國(guó)務(wù)院“38號(hào)令”和“49號(hào)令”的出臺(tái)，令各地雄心勃勃的文交所陷入困局

曹俊杰

[ 文交所的勃興與迅速跌入困境，是市場(chǎng)參與者集體非理性狂歡的結(jié)果，也反映出制度設(shè)計(jì)者對(duì)于創(chuàng)新過(guò)于焦躁 ]

距離6月30日還有不到2個(gè)月，對(duì)于寧波中升文化藝術(shù)品交易服務(wù)有限公司董事長(zhǎng)高一靈而言，這段時(shí)間卻異常漫長(zhǎng)。

自《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》（下稱“38號(hào)令”）和《關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院決定加強(qiáng)文化產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易管理的意見(jiàn)》（下稱“49號(hào)令”）發(fā)布之后，文交所這一新興事物，將在6月30日大限到來(lái)前徹底被整頓。

對(duì)于高一靈來(lái)說(shuō)，面臨的現(xiàn)實(shí)是，寧波文交所還沒(méi)有正式開鑼，卻有著被扼殺在襁褓中的命運(yùn)。“6月30日之后，文交所怎么進(jìn)行，大家都很迷茫。”高一靈抽著煙，憂心忡忡地說(shuō)道。

5月9日，高一靈在寧波舉辦“中國(guó)文化藝術(shù)品資產(chǎn)化、金融化論壇”，不僅邀來(lái)了以前參與制度的設(shè)計(jì)者、原文化部產(chǎn)業(yè)司及發(fā)改委文化產(chǎn)業(yè)所的領(lǐng)導(dǎo)，還有一眾吹捧文交所的專家學(xué)者。當(dāng)然，也有深圳文交所、上海文交所、湖南文交所的同行聞?dòng)嵓娭另硜?lái)。

風(fēng)往哪個(gè)方向吹，誰(shuí)也沒(méi)有方向。

進(jìn)退維谷

文化部文化產(chǎn)業(yè)司原副司長(zhǎng)李小磊，把目前文交所的亂象歸結(jié)為“咎由自取”四個(gè)字。從國(guó)家準(zhǔn)備進(jìn)行文交所的嘗試，到一度因?yàn)橥顿Y者套牢而出臺(tái)文件立即叫停，他一直參與其中。

“從之前國(guó)辦的指導(dǎo)意見(jiàn)，到后來(lái)的國(guó)務(wù)院決定進(jìn)行定性，這些越來(lái)越嚴(yán)厲的措辭，我其實(shí)之前在一些論壇上或媒體上傳達(dá)過(guò)這些意思，但他們沒(méi)有聽出弦外之音。即使你搶注，匆忙項(xiàng)目上馬，也是沒(méi)有用的。”李小磊說(shuō)道。

文交所在天津模式建立之后，立刻在國(guó)內(nèi)刮起“旋風(fēng)”，基本上都照搬天交所的模式。但是在制度制定層面上，不能觸及的底線，就是不能引起巨大的負(fù)面社會(huì)影響。在這方面，天交所顯然成為眾矢之的——在短短幾個(gè)月內(nèi)，把上市價(jià)才十幾萬(wàn)元的標(biāo)的物炒到了上億元，最終成為俄羅斯輪盤賭般的金融游戲，最晚進(jìn)去的人就成為最后接棒的人。

“我們反對(duì)證券化，但從來(lái)沒(méi)有反對(duì)份額化。藝術(shù)品在證券化的過(guò)程中，是不能產(chǎn)生新的社會(huì)價(jià)值的，這種投機(jī)就會(huì)造成泡沫的高漲，投機(jī)是破壞市場(chǎng)的罪魁禍?zhǔn)住?rdquo;李小磊說(shuō)道。但作為政策層面上的制定者，也面臨著非常無(wú)奈的局面：一方面規(guī)則的制定本身不能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生過(guò)于巨大的波動(dòng)；而另一方面，市場(chǎng)的有機(jī)體總是從各自的利益出發(fā)，很難做到有效反應(yīng)。

積累的怨氣終于爆發(fā)，隨著“38號(hào)令”和“49號(hào)令”的出臺(tái)，文交所立即陷入進(jìn)退維谷的境地。就連一直打著國(guó)家金融改革創(chuàng)新旗號(hào)的天津文交所，也意外地被排除于重點(diǎn)支持的文交所名單。目前，僅明確規(guī)定將上海和深圳兩地文交所作為試點(diǎn)。

根據(jù)“38號(hào)令”，藝術(shù)品“面向公眾發(fā)行”的證券化道路基本被堵死，另外，權(quán)益持有人累計(jì)不得超過(guò)200人，持有交易時(shí)間要超過(guò)5個(gè)交易日，不得按標(biāo)準(zhǔn)化交易單位、證券化方式持續(xù)交易等。

“走慢點(diǎn)不要緊，別引起社會(huì)的混亂，別搞得和‘文化大躍進(jìn)’似的。目前國(guó)內(nèi)在文化產(chǎn)權(quán)交易證券化方面還沒(méi)有做好準(zhǔn)備，在政策法律、市場(chǎng)交易、信用擔(dān)保等方面仍存在風(fēng)險(xiǎn)，需要規(guī)范。”李小磊說(shuō)道。

在現(xiàn)任國(guó)家發(fā)改委國(guó)際合作中心文化產(chǎn)業(yè)研究所所長(zhǎng)陳喆看來(lái)，文交所應(yīng)該在目前進(jìn)退維谷的境地下另辟新徑。“很多人把文化產(chǎn)權(quán)交易所誤認(rèn)為是藝術(shù)品產(chǎn)權(quán)交易所，這是目前的一大誤區(qū)。”他說(shuō)。

按照北京大學(xué)歷史文化研究所副所長(zhǎng)雷原的理論設(shè)計(jì)，文交所可以進(jìn)行三種門類的掛牌交易，一是由《物權(quán)法》限定的物物交易，《物權(quán)法》的切割提供了操作可能；二是由《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》框架下的創(chuàng)意、知識(shí)交易；三是結(jié)合成文化產(chǎn)業(yè)的公司，進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易。

“現(xiàn)在的文交所模式與股票市場(chǎng)最大的區(qū)別是，股票的標(biāo)的物是一個(gè)企業(yè)，企業(yè)是經(jīng)常變化的，價(jià)格體現(xiàn)了業(yè)績(jī)。但藝術(shù)品一旦被托管起來(lái)，就不會(huì)發(fā)生變化，增值的空間只能說(shuō)是隨著時(shí)間往上升，但我們看不到它創(chuàng)造了什么利潤(rùn)，這方面就是看供求關(guān)系。而股票是有業(yè)績(jī)的，老百姓有分析的渠道。藝術(shù)品的價(jià)格、分析工具可能更模糊一些。這需要評(píng)估的介入。”雷原說(shuō)道。

回歸理性

目前的一個(gè)普遍觀點(diǎn)是，盡管文交所藝術(shù)品份額化交易模式在世界范圍內(nèi)是一個(gè)新興事物，但它能夠代表一種未來(lái)的趨勢(shì)。長(zhǎng)期來(lái)看，市場(chǎng)需要資本的培育，如果資本短期介入太倉(cāng)促，那就與下賭注沒(méi)什么區(qū)別。

國(guó)家版權(quán)交易中心總裁、中國(guó)人民大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)院院長(zhǎng)彭中天認(rèn)為，文交所只是一個(gè)側(cè)面，藝術(shù)品金融化是一個(gè)必然過(guò)程，但走的路線有先后。

“首先是產(chǎn)權(quán)化，產(chǎn)權(quán)必須清晰，這是一個(gè)生態(tài)環(huán)境；其次是資產(chǎn)化，對(duì)價(jià)值增長(zhǎng)進(jìn)行判斷，這方面鑒定與估值體系的建立，對(duì)于形成一個(gè)文化產(chǎn)品的價(jià)值體系關(guān)系重大；最后才是金融化。‘天津現(xiàn)象’的發(fā)生，就是因?yàn)樽呖炝?，直接跟證券化掛鉤。未來(lái)很看好，但現(xiàn)在不具備條件。既然目前證券化走不通，但圍繞版權(quán)、債權(quán)、物權(quán)，文交所都可以嘗試。”彭中天說(shuō)道。

這種步伐的不正常邁進(jìn)，長(zhǎng)期橫跨藝術(shù)圈和資本圈的上海證大文化發(fā)展有限公司首席執(zhí)行官沈其斌對(duì)此深有體會(huì)。

“就拿藝術(shù)基金來(lái)說(shuō)。去年藝術(shù)基金的規(guī)模比前年增加600%，預(yù)計(jì)發(fā)行70只，結(jié)果發(fā)行255只。實(shí)際資金到位超過(guò)50億，這50億投入到藝術(shù)品市場(chǎng)，肯定有拔苗助長(zhǎng)的作用。”沈其斌說(shuō)道。

藝術(shù)家成為商人，商人成為藝術(shù)家，糾纏復(fù)雜的權(quán)益關(guān)系，使得不明真相的投資者成為最終的受害者。

如何讓普通人理性投資藝術(shù)品，遠(yuǎn)離炒作的瘋狂？藝術(shù)家邱志杰認(rèn)為其實(shí)非常簡(jiǎn)單。“目前對(duì)于藝術(shù)家作品的評(píng)價(jià)客觀與否在于健全的文化環(huán)境，這在目前看來(lái)，已經(jīng)是穩(wěn)定和透明的，什么樣的藝術(shù)家是眾望所歸的、可以相信的，很容易搞清楚，這樣的藝術(shù)家會(huì)自然而然形成穩(wěn)定的賣家集團(tuán)。至少在藝術(shù)圈內(nèi)，這樣藝術(shù)的學(xué)術(shù)判斷是穩(wěn)定和透明的。剛畢業(yè)的藝術(shù)家作品，賣得比老師的貴；賣上千萬(wàn)元一幅作品的藝術(shù)家，從來(lái)沒(méi)有參加過(guò)像上海雙年展這樣重要的展覽，這都是不正常的現(xiàn)象。作為投資的收藏，肯定要向美術(shù)史敘述回歸。”他說(shuō)。

套用那句老話，讓藝術(shù)的歸藝術(shù)，讓資本的歸資本。文交所的短期勃興與迅速跌入困境，是市場(chǎng)參與者集體非理性狂歡的結(jié)果，這不僅折射出投資者對(duì)于藝術(shù)品的無(wú)知，也反映了制度設(shè)計(jì)者對(duì)于創(chuàng)新過(guò)于焦躁。羅馬不是一天建成的，一個(gè)市場(chǎng)化中對(duì)稱契約的建立，也勢(shì)必不能完全依靠自上而下的施行。