2009年，山西省煤炭企業(yè)兼并重組后，大批煤老板淡出公眾視野。偌大的舞臺(tái)上，“幸存”下來的為數(shù)不多的煤老板，尤其顯得引人矚目。煤改之后，煤老板們對(duì)已有的利益難以割舍，而新的出路還不明朗，大戲剛剛開幕。而他們之間，圍繞山西省日漸稀缺的煤炭資源所展開的角力與格斗，亦日趨激烈。

　　張新明與呂中樓，這兩名山西煤業(yè)“大佬”之間的爭(zhēng)斗，即為一例。

　　張新明在2005年曾榮登“胡潤(rùn)能源富豪榜”，并在8名入選的山西富豪中位居首位。而呂中樓，亦非等閑之輩，1990年代畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系的他，是一名經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，有儒商之譽(yù)，曾供職于國(guó)家科工委。

　　從2009年開始，圍繞總價(jià)已飆升至數(shù)十億元的金海煤礦，這兩個(gè)曾經(jīng)交好的山西煤業(yè)“大佬”，反目成仇，展開一場(chǎng)角斗。

　　“大佬”交惡

　　呂中樓系山西沁水人，1990年代就讀于中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)，獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，后辭去在國(guó)家科工委的工作回鄉(xiāng)“做煤礦”。

　　呂中樓掌控沁和能源集團(tuán)有限公司（下稱沁和能源）、沁和投資有限公司（下稱沁和投資）、山西金海能源有限公司（下稱金海能源）等公司。

　　由于是山西煤老板中唯一一名擁有博士學(xué)位者，加之待人接物彬彬有禮，呂中樓有“儒商”之譽(yù)。呂中樓曾宣稱，自己的企業(yè)絕不存在偷稅漏稅等不法行為。

　　呂掌控的沁和能源，是2001年山西省晉城市沁水縣三個(gè)國(guó)有煤礦及一個(gè)煤炭發(fā)運(yùn)站改制后引進(jìn)外資組建的中外合資企業(yè)，其主業(yè)為煤炭、煤化工及金融。在山西乃至全國(guó)煤炭企業(yè)中，沁和能源以噸煤實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最高而聞名。

　　公開信息顯示，2011年，沁和能源集團(tuán)全年共生產(chǎn)原煤483萬噸，凈利潤(rùn)高達(dá)19.5億元。而其向國(guó)家所繳納的稅費(fèi)，每噸都在其他同類煤炭企業(yè)的四倍以上。

　　張新明是山西古交人，1990年代專營(yíng)煤炭鐵路運(yùn)輸生意，先后與武警黃金指揮部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理部及武警內(nèi)蒙古森林總隊(duì)后勤部“聯(lián)營(yíng)”華北黃金實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司。張新明的第一桶金，即與此相關(guān)。

　　此后，張創(chuàng)立山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)有限公司（下稱金業(yè)公司），并在2005年被福布斯評(píng)為“山西能源版首富”，旗下資產(chǎn)一度號(hào)稱數(shù)百億元，包括煤礦、焦化廠、電廠、公路運(yùn)輸、鐵路專線、房地產(chǎn)等。

　　澳門豪賭、私挖亂采、礦難瞞報(bào)，因涉嫌行賄官員被中紀(jì)委調(diào)查，因涉黑被公安部調(diào)查，因偽造證照偷越國(guó)境被河南省公安廳通緝……這位“山西首富”出現(xiàn)在公眾視野面前的，是一副另類形象。

　　“張新明好賭，無論是在澳門賭場(chǎng)，還是在山西經(jīng)商。他膽大，什么都敢賭！”知情人士如此描述，“他舍得花錢，成箱成捆地向外砸錢。”

　　張新明和呂中樓的交往始于2004年。經(jīng)熟人介紹，面臨資金鏈條斷裂危險(xiǎn)的張新明找到了呂中樓，后者通過旗下沁河投資擔(dān)保公司借給張4000萬元，甚至免掉120多萬元的利息。此后，張新明多次在資金緊張時(shí)向呂中樓拆借。

　　“二人當(dāng)時(shí)堪稱好友。”接近張呂二人的人士透露，呂中樓與張新明的恩怨源于一座名為金海的煤礦股權(quán)交易。交易之后兩年，兩位大佬反目成仇。

　　太原一知情煤老板分析，這是一起極為普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之后4年，工商資料等手續(xù)也已按協(xié)議變更完畢，在沒有任何證據(jù)能夠表明交易時(shí)雙方當(dāng)事人中有一方受到脅迫或欺騙的前提下，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓其擁有17%股權(quán)的原股東，卻向法院要求返還46%的股份，而法院一審判決居然支持這一訴求。

　　煤礦易主背后的資金戰(zhàn)

　　2007年，煤炭?jī)r(jià)格持續(xù)小幅上漲，中國(guó)煤炭由凈出口轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)出口平衡。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，以年均30%左右的投資增幅撬動(dòng)煤炭?jī)r(jià)格。煉焦煤供一度緊張，身為山西煤業(yè)“大佬”的張新明，自然知道一座煤礦的升值潛力。

　　但出人意料的是，他卻在那年了將升值潛力巨大的大寧金海煤礦（下稱金海煤礦）股權(quán)出讓給呂中樓。

　　有資料顯示，2007年1月，金海煤礦曾與中國(guó)保利集團(tuán)公司就合作開發(fā)進(jìn)行過接觸，但未有下文。

　　張新明為何急于出讓具有巨大升值空間的金海煤礦股權(quán)？坊間傳聞，那時(shí)他在澳門豪賭時(shí)輸了一大筆錢；而且，他還面臨旗下諸多煤礦需要繳納煤炭資源價(jià)款的巨大資金壓力。

　　對(duì)于這次交易，呂中樓回憶，“大約在2007年春節(jié)到4月期間，張新明四五次開口向我借錢。誰都有困難的時(shí)候，我都借給他了。”

　　呂中樓告訴時(shí)代周報(bào)記者：“他借錢時(shí)總是說公司又缺流動(dòng)資金了。后來，我對(duì)他說‘老張，我不能借了，你得還。’他就說，‘我有礦，我把礦抵給你。’—這時(shí)，他欠我的大概數(shù)字是1.25億元。”

　　張新明所說的礦，即金海煤礦。

　　金海煤礦位于沁水煤田南部，煤田面積近54平方公里，地質(zhì)儲(chǔ)量40931.19萬噸，即便在煤礦多達(dá)28座（整合后）的重點(diǎn)產(chǎn)煤縣山西省陽(yáng)城縣，金海煤礦亦為公認(rèn)的巨無霸——其儲(chǔ)量接近其他27座整合礦的總和，目前總市值約25億元。

　　據(jù)呂中樓介紹，張新明還不了借款，于是將金海煤礦的部分股份轉(zhuǎn)讓給他。

　　當(dāng)時(shí)金海煤礦所屬的金海能源2007年第三次股東會(huì)決議表明：公司其他股東放棄在同等條件下的優(yōu)先受讓權(quán)，同意北京鑫業(yè)投資有限公司（下稱北京鑫業(yè)）、張新明、張文楊、馮小林四股東，向沁和投資分別轉(zhuǎn)讓15%、17%、27%、2%共計(jì)61%的股份。

　　轉(zhuǎn)讓后，金海能源一共4個(gè)股東。除沁和投資外，其余3個(gè)股東是，山西煤炭運(yùn)銷總公司晉城分公司陽(yáng)城縣公司（下稱陽(yáng)城煤運(yùn)）持股28%，北京鑫業(yè)持股10%，王向東持股1%。

　　金海能源股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格延續(xù)2003年、2005年的慣例，30萬元1%的股份。在這三次轉(zhuǎn)讓中，張新明由最初的60%股份，銳減到17%，直至出局。

　　2007年9月13日，沁和投資與各方股東簽署《山西金海能源股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，沁和投資共計(jì)支付轉(zhuǎn)讓金1830萬元。

　　同年晚些時(shí)候，沁和投資又收購(gòu)進(jìn)王向東所持1%股份。至此，呂中樓的沁和投資持持有金海能源62%股權(quán)，擁有絕對(duì)控股權(quán)。

　　2007年，張新明獲得金海能源股份的對(duì)價(jià)款后，進(jìn)軍資本市場(chǎng)，謀求金業(yè)公司上市。當(dāng)年9月，金業(yè)公司閃電約會(huì)ST威達(dá)，但合作上市計(jì)劃迅速流產(chǎn)。

　　第二年9月，金業(yè)公司再度夢(mèng)斷ST泰格的資產(chǎn)重組和定向增發(fā)。2008年12月，大通燃?xì)?/span>與金業(yè)公司的重大資產(chǎn)置換計(jì)劃驟然宣告停止，上市藍(lán)圖終成畫餅。

　　隨后幾年，煤炭?jī)r(jià)格不斷上漲，張新明眼睜睜地看著一座金礦從手中溜走。

　　據(jù)呂中樓描述：金海能源股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，張新明一直覺得煤礦被“賤賣了”，在多個(gè)場(chǎng)合建議呂中樓賣掉金海煤礦，或者“咱一起弄吧，我在原股權(quán)價(jià)格上給你加錢”。

　　后來，張新明把價(jià)格加到9.3億元。呂中樓打聽到，張新明利用原來的公司資料聯(lián)系到一個(gè)買主，買主同意出價(jià)15億元買他的股份。

　　“他要做成這筆買賣的話，居中就要掙5億多元！”呂中樓當(dāng)然不會(huì)同意。

　　呂中樓未曾想到，在他拒絕張新明被對(duì)方揪住領(lǐng)帶拿起煙灰缸作打砸狀威逼后，一張無形大網(wǎng)已悄然拉開。最先被網(wǎng)住的，是一個(gè)女人。

　　年利息18億的欠條

　　在張新明與呂中樓的恩怨是非中，一個(gè)女人的身影貫穿始終。

　　這個(gè)女人名叫裘曉紅，40多歲。裘曉紅跟張新明、呂中樓都有著千絲萬縷的關(guān)系。

　　裘曉紅最初是張新明的員工，一度出任金業(yè)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。在山西省財(cái)政廳組織的一個(gè)培訓(xùn)班上，裘與呂成為同學(xué)。

　　在她的牽線搭橋下，呂中樓認(rèn)識(shí)了張新明，并多次為陷入困境的張新明出錢出力。

　　后來，裘曉紅成為呂中樓的員工。呂委托她管理其與張新明共同持股的山西蘆清王酒業(yè)有限公司（下稱蘆清王酒業(yè)）。

　　2007年9月11日，沁和投資以6400多萬元收購(gòu)蘆清王酒業(yè)董事長(zhǎng)董森濱51%的股份。在這51%的股份里，呂中樓占51%，張新明占49%。依據(jù)這次投資，張新明聲稱對(duì)呂中樓完全控制的沁和投資公司持49%股份。

　　隨后，呂中樓以百萬元年薪委托裘曉紅負(fù)責(zé)蘆清王酒業(yè)項(xiàng)目管理。

　　后來，張新明在澳門豪賭慘敗，欠下山西另一個(gè)大亨謝某幾億元賭債。董森濱揣摩，面對(duì)對(duì)方的逼債，張新明曾經(jīng)的下屬裘曉紅現(xiàn)在是呂中樓的“紅人”，或許可以通過裘再找呂中樓要些錢。

　　董森濱回憶，張新明很快就開始行動(dòng)了。2009年1月，張新明占據(jù)蘆清王酒業(yè)在太原市的辦公室，任命外號(hào)“拐三”“米老三”的米為民為蘆清王酒業(yè)總經(jīng)理。

　　2009年4月，董森濱回太原質(zhì)問張新明，為什么侵占蘆清王酒業(yè)。張新明拿出一份由他手寫、裘曉紅簽字的紙條，其內(nèi)容為，沁和公司欠張新明3.9億元，張新明要求沁和公司將這3.9億元交付給謝某。

　　此外，張新明還出示了一張欠條，欠條內(nèi)容為，張新明欠謝某7000萬元，每天利息500萬元，由裘曉紅承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。

　　按此利息計(jì)算，7000萬元的欠條年息18億元。

　　事后，董森濱向裘曉紅求證。裘稱，這兩張欠條是張新明和謝某將她非法囚禁在太原國(guó)貿(mào)大廈兩天兩夜，通過威脅、恐嚇，逼迫她簽字的。

　　董森濱回憶，張新明還對(duì)他說：“你等著看吧，我們已經(jīng)安排好了，太原市公安局已經(jīng)給裘曉紅立案了，我們要讓法院判決裘曉紅無期徒刑，要回裘曉紅的所有財(cái)產(chǎn)。下一步就是呂中樓。”

　　2009年7月，當(dāng)呂中樓在張新明拿來的一份《股權(quán)置換和債務(wù)重組協(xié)議書》（下稱《置換協(xié)議》）看到，上面居然有他的簽字，而他本人根本不知情。《置換協(xié)議》讓呂中樓再拿出數(shù)億元，作為購(gòu)買金海能源股份的對(duì)價(jià)付給謝某。呂中樓大怒，哪有幾年前就結(jié)束的買賣，還來找后賬的？

　　蹊蹺的是，《置換協(xié)議》中的金額和董森濱看到的借條金額，均為3.9億元。

　　在太原市公安局2010年1月22日的一份詢問筆錄上，裘曉紅承認(rèn)，呂中樓曾拒絕在《置換協(xié)議》上簽字，簽字是她從別的材料上復(fù)印過來的。而那7000萬元的欠條，裘曉紅則以謝某借款的名義，讓呂中樓給了謝某。

　　自拒絕在《置換協(xié)議》上簽字，被張新明揪住領(lǐng)帶之后，呂中樓即宣布與張絕交。呂稱，張新明后來還給他打過幾次電話，說你們這些知識(shí)分子就是愛較真，他自己只是脾氣不好，但他不為所動(dòng)。

　　張呂二人反目后，左瞞右騙、左右逢源的裘曉紅成了最先倒霉的人。

　　雖然她在財(cái)務(wù)上確實(shí)有許多“不干凈”之處，但呂中樓并未有追究其責(zé)任的意思表示，她依然被判。裘用十年刑期為兩個(gè)煤業(yè)大佬的恩怨“埋單”。

　　煤炭恩怨

　　董森濱在和張新明、“拐三”等人共事的日子里，了解到更多“內(nèi)幕”。

　　“第一步，先讓裘曉紅簽署兩張欠條，形成4.6億元的債權(quán)債務(wù)；第二步，搶占蘆清王酒業(yè)資產(chǎn)，逼迫董轉(zhuǎn)讓股權(quán)給張新明，形成張新明掌控蘆清王酒業(yè)的事實(shí)；第三步，以蘆清王酒業(yè)的名義舉報(bào)裘曉紅職務(wù)侵占，達(dá)到法院判決其無期徒刑并附帶民事責(zé)任，‘償還’兩張?zhí)靸r(jià)欠條；第四步，以沁和投資的財(cái)產(chǎn)‘償還’裘曉紅的債務(wù)，把呂中樓想法弄倒整垮，最終達(dá)到接管沁和能源幾十億資產(chǎn)的目的。”

　　此時(shí)，董才明白，張新明根本瞧不上蘆清王酒業(yè)，他有更大的目標(biāo)。

　　無侵害對(duì)象的職務(wù)侵占案

　　膽小的董森濱逃離了太原。事實(shí)證明，正因?yàn)槟懶?，他方才得以暫免牢獄之災(zāi)。而自以為左右逢源的裘曉紅，卻沒有那么幸運(yùn)了。

　　就在董森濱被嚇壞的那些天，果如張新明所說，太原市公安局立案審查裘曉紅職務(wù)侵占案。

　　時(shí)代周報(bào)記者在太原市公安局起訴意見書（并公刑訴字【2010】012號(hào)）中看到這樣的記錄：“2009年4月8日，我局收到山西蘆清王酒業(yè)有限公司舉報(bào)本公司總經(jīng)理裘曉紅職務(wù)侵占的舉報(bào)材料……”

　　而身為蘆清王酒業(yè)董事長(zhǎng)的董森濱，居然對(duì)舉報(bào)之事一無所知，其實(shí)際控股人呂中樓對(duì)此事也聞所未聞。

　　2009年6月18日，裘曉紅因涉嫌職務(wù)侵占罪被太原市公安局刑拘。此后，呂中樓、董森濱等人多次向太原市公安局反映情況，表示裘曉紅所有支出均有呂中樓授權(quán)，但無人理會(huì)。

　　直到一份舉報(bào)信被公安部領(lǐng)導(dǎo)批示到山西省公安廳，事情才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。由山西省公安廳副督察長(zhǎng)王乃生牽頭，省廳經(jīng)偵、法制、督察總隊(duì)組成聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)此案進(jìn)行核查。核查結(jié)果認(rèn)為：“本案不宜以刑事案件處理，是一起典型的經(jīng)濟(jì)糾紛”。

　　核查報(bào)告還指出：“立案不實(shí)”“取證偏袒”“主體不清”等諸多問題，是“嚴(yán)重違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》”第105條、第162條規(guī)定的辦案行為。受害人董森濱不承認(rèn)受到侵害，使本案對(duì)侵害對(duì)象無法確定。在此情況下，對(duì)“涉案當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施并且擬使用邊控及技偵手段，上網(wǎng)抓捕是完全錯(cuò)誤”。

　　2009年7月17日，裘曉紅被監(jiān)視居住。時(shí)代周報(bào)記者在相關(guān)案卷中發(fā)現(xiàn)，董森斌被指向太原市西溫莊鄉(xiāng)信用社主任行賄15萬元，騙貸2600多萬，本息1200多萬不能如期歸還。吊詭的是，在此期間，董森斌不但反復(fù)推翻自己原先的說法，還多次積極舉報(bào)呂中樓及山西省公安廳督查總隊(duì)工作人員。

　　5個(gè)月后，太原市公安局再度將裘曉紅刑拘。2009年12月31日，裘被太原市檢察院批準(zhǔn)逮捕。二審?fù)戤?，裘曉紅被刑10年。

　　并非結(jié)局

　　張新明賣出去的煤礦股權(quán)，在呂中樓投入數(shù)億元經(jīng)過5年的苦心經(jīng)營(yíng)后，頗具規(guī)模；而張新明仍有希望通過司法訴訟將已生效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議作廢。按照相關(guān)法律，5年前的交易即便存在糾紛，也早已超過訴訟時(shí)效。但這些，對(duì)張新明來說，并不構(gòu)成障礙。

　　據(jù)呂中樓介紹，兩人絕交時(shí)，張新明已經(jīng)知道《置換協(xié)議》并非呂中樓親筆簽字。公安詢問筆錄上，裘曉紅也做了同樣的陳述。但張新明仍然以此為證據(jù)，向法院提起訴訟，要求法院返還已出售的金海能源股份。就連沁和投資借給謝某的7000萬元，也被張新明拿來作為履行《置換協(xié)議》的證據(jù)，以此延續(xù)訴訟有效期。

　　原本互不關(guān)聯(lián)的幾個(gè)協(xié)議或合同，被張新明擰在一起端上了法庭。

　　張新明在訴狀中稱，呂中樓簽署的《置換協(xié)議》中的“對(duì)價(jià)款項(xiàng)未付清”，因此，請(qǐng)求法院判決廢除兩人以及各自公司之間有關(guān)金海股權(quán)的所有協(xié)議和交易；張新明退給呂中樓及其公司全部款項(xiàng)與利息，呂中樓及其公司全部返還所購(gòu)46%股權(quán)。

　　《置換協(xié)議》約定，張新明的一些公司和呂中樓的一些公司之間股權(quán)重組事項(xiàng)，并約定“甲方（張新明）指定乙方（呂中樓）將合作款人民幣3.9億元轉(zhuǎn)給自然人謝某”。這相當(dāng)于除了已完成的交易，呂中樓一方還需再拿出3.9億元給張新明。

　　雖然呂中樓一再否認(rèn)有過這么一個(gè)《置換協(xié)議》存在，但張新明仍然獲得一審法院支持。

　　呂中樓的代理律師北京市大成律師事務(wù)所律師姬敬武稱，一審法院認(rèn)為金海能源“1%股份30萬元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，不符合現(xiàn)實(shí)”，“明顯較低”，“工商局備案的股權(quán)對(duì)價(jià)不是雙方真實(shí)意思的表示”，違反市場(chǎng)規(guī)律及相關(guān)法律。

　　姬敬武認(rèn)為，《置換協(xié)議》即便有效，也僅是張新明與呂中樓兩個(gè)自然人之間簽署的協(xié)議，與公司法人無關(guān)；法院以此判決由兩家公司來承擔(dān)責(zé)任，從法律上來說，根本無法成立；即便張新明的主張正確，但他也并未獲得其他人的授權(quán)，無權(quán)主張其本人以外的股權(quán)爭(zhēng)端。

　　目前，該案尚未終審，最終結(jié)果有待最高法院審理。

　　兩位煤業(yè)大佬之爭(zhēng)，給法院帶來巨額訴訟費(fèi)。僅此一案，訴訟費(fèi)即高達(dá)165.87萬元。而這只是呂中樓和張新明之間的訴訟大戰(zhàn)中的官司之一。

　　2011年9月，張新明以同樣手法將陽(yáng)城煤運(yùn)告上法庭，由太原市中級(jí)人民法院作出判決，其操作套路與對(duì)呂中樓一樣。若張?jiān)俅蝿僭V，數(shù)億元國(guó)有資產(chǎn)將被侵吞。

　　2010年，張新明控制了曾向沁和投資轉(zhuǎn)讓金海煤礦15%股權(quán)的北京鑫業(yè)后，即以沁和投資未履行3.75億元借款合同為由，于2010年11月向山西省高院提起訴訟，要求沁和投資返還其金海公司15%股權(quán)。當(dāng)沁和投資在訴訟中提出一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓款變更為2億元的《補(bǔ)充協(xié)議》的關(guān)鍵證據(jù)后，張新明稱，從未與沁和投資簽訂過這份《補(bǔ)充協(xié)議》，補(bǔ)充協(xié)議系偽造。如今，18個(gè)月過去了，這個(gè)判決遲遲未宣判。

　　而張新明、呂中樓兩個(gè)煤業(yè)大佬圍繞金海煤礦控制權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，仍處于短兵相接的中盤。