6月5日下午1時許，山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院臨沂市看守所庭審現(xiàn)場，身材微胖的劉樹偉身著囚服，被法警押送入庭，與背對旁聽席的梁秀芬并排坐在被告席上。

　　從銀行支行行長與VIP客戶關(guān)系，到朋友關(guān)系、再到最終成為相互指證的服刑人員與犯罪嫌疑人……此刻庭審現(xiàn)場的再度相逢，不知兩人心中做何感想。

　　劉樹偉，現(xiàn)年40歲，原臨沂城市商業(yè)銀行（下稱“臨商銀行”）羅莊支行行長；2008年7月，因涉嫌詐騙被臨沂市公安局刑事拘留；2010年10月15日，因金融詐騙、偽造金融票據(jù)、高利轉(zhuǎn)貸等罪，被判有期徒刑17年。

　　梁秀芬，曾是三家企業(yè)的實(shí)際控制人，2006年起，開始與劉樹偉進(jìn)行著頻繁的銀企往來和資金交易。目前，她被公訴方、臨商銀行、臨沂公安指控為劉樹偉的合謀者，涉嫌罪名與劉兩項(xiàng)雷同，即偽造金融票據(jù)和高利轉(zhuǎn)貸；甚至被劉指控為案件主謀。

　　對案件抽絲剝繭后，一張攀附銀行系統(tǒng)而建的地下資金運(yùn)轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)浮出水面。時任支行行長的劉樹偉，正是締結(jié)這張資金大網(wǎng)的中心。他以替客戶辦理承兌票據(jù)等為由，幫助客戶籌集資金，充當(dāng)借貸雙方的“過橋”中介從中漁利。

　　地下金融灰色截面

　　“欠了高利貸的很多錢，不跑會有人要了我的命。”這是劉樹偉在2007年10月19日“跑路”前留給親友的一句話。出逃前，劉還卷帶了一批客戶資金，但最終沒能躲過法律的懲治，次年便被抓獲歸案。

　　劉樹偉1992年就進(jìn)入金融系統(tǒng)，是臨沂金融圈的資深從業(yè)人員。1998年，他進(jìn)入羅莊商業(yè)銀行羅西支行，2002年已經(jīng)成為臨商銀行羅莊分理處主任；機(jī)構(gòu)調(diào)整改名支行后，劉的頭銜也升為支行行長。

　　被判刑后，劉樹偉案再度牽出兩場官司。一是梁秀芬依一張由劉開具的銀行交款單，將臨商銀行與劉樹偉告上法庭。第二場官司正是文首，于6月5日上午10時許正式開庭審理的梁秀芬和劉樹偉金融詐騙案。

　　劉樹偉從支行行長跌落的這一跤，也剖開了臨沂區(qū)域金融業(yè)態(tài)中的灰色截面。

　　2006年前后，國內(nèi)票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)大幅飆升，貼現(xiàn)利率則遠(yuǎn)低于當(dāng)時的銀行貸款利率。央行公布的數(shù)據(jù)顯示，2006年第一季度票據(jù)融資增加3105億元，占新增貸款的25%。尤其是當(dāng)年的1-4月，票據(jù)融資增加近4000億元，而此前三年，每年的票據(jù)融資增量分別僅為3428億、2385億和4700億元。

　　文宏賈（化名）現(xiàn)在臨商銀行押運(yùn)隊工作，2007年10月前，就職于臨商銀行羅莊支行羅西分理處，主要負(fù)責(zé)財會業(yè)務(wù)，還經(jīng)常給劉樹偉“跑腿”，自己也曾經(jīng)想如劉那般轉(zhuǎn)貸獲利。

　　事實(shí)上，他轉(zhuǎn)借的多是劉樹偉的錢。一次，有個朋友的一筆銀行貸款一時還不上，文宏賈找劉樹偉借了14萬元給墊上。原本約定只用幾天，約定利息為 4000元，銀行續(xù)貸后歸還。但因續(xù)貸沒有成功，14萬也一直沒還上。

　　此事劉樹偉完全知曉，也正是他無息出借給文宏賈。但文宏賈經(jīng)常幫劉樹偉去“弄票”，這14萬或可算是一種報酬，劉未予追究。

　　所謂“弄票”，是這個圈子里承兌匯票辦理操作過程的“隱晦術(shù)語”。

　　根據(jù)文宏賈的供述，劉樹偉幫企業(yè)將承兌匯票前期辦理好后，大都叫文宏賈帶著企業(yè)的人到臨商銀行票據(jù)中心填寫票據(jù)，承兌匯票出票后，由他負(fù)責(zé)將票拿走，不給企業(yè)的人拿到。隨后根據(jù)劉樹偉的指定，再由他負(fù)責(zé)送給臨沂的一些“票販子”。

　　文宏賈稱，有的票販子當(dāng)時還在臨沂老市委東邊一賓館內(nèi)租設(shè)數(shù)個辦公室，頗具規(guī)模。

　　這些票販子事先會與劉樹偉談好貼息利率，由他們負(fù)責(zé)將票貼現(xiàn)后，再根據(jù)劉樹偉的要求，將現(xiàn)金打給劉樹偉控制的賬戶。整個流程非?？旖?，往往一天就能完成一筆2000萬面值的承兌出票、貼現(xiàn)。

　　司光密（化名）目前是臨沂一辦事處主任，同時也是一家化學(xué)品廠和瓷業(yè)廠的幕后控制人，兩家企業(yè)實(shí)為同一家，辦公地點(diǎn)也在同處。

　　司光密的兩家公司經(jīng)常在劉樹偉負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)里辦理承兌匯票，一般辦理匯票的保證金額度為50%到60%。有時保證金不夠，就由劉樹偉幫他搞定，但他得支付利息。

　　但公司辦理承兌匯票時，一切都由劉樹偉一手操辦，司光密只需要將企業(yè)的法人章和財務(wù)章送去即可。而且，企業(yè)也往往信任這名行長，司光密有時會將這些印章直接放在劉樹偉處。企業(yè)只用承兌的差額部分，循環(huán)套開承兌匯票融資，相當(dāng)于借新還舊。

　　比如，在2011年11月前后，臨沂市一經(jīng)貿(mào)公司法人代表汪起（化名）找到劉樹偉，說公司辦理承兌匯票交保證金還缺600萬元，請劉樹偉給予幫助。

　　劉便找到了票販子林美（化名），和目前被指控的“高利轉(zhuǎn)貸”的梁秀芬。林美打到劉樹偉控制的一個賬戶上200萬元后，資金被轉(zhuǎn)到梁秀芬的軟骨素精品廠的企業(yè)賬戶上；劉樹偉又通過他所控制的妻子名字的賬戶，再轉(zhuǎn)到梁秀芬個人賬戶，加上賬戶上原有的50萬元，湊足250萬元后，又將資金轉(zhuǎn)給了汪起的這家公司賬戶。

　　同時，劉樹偉又讓梁秀芬的雙發(fā)油棉的公司賬戶上轉(zhuǎn)款350萬元到汪起這家公司。通過如此的資金流徑，迅速湊足600萬元，以解汪起的燃眉之急。

　　而汪起的這家企業(yè)貼現(xiàn)完成后，通過他所控制的另一家企業(yè)，將款分別打給梁秀芬控制的雙月軟骨素企業(yè)賬戶100萬元，雙發(fā)油棉企業(yè)賬戶500萬元，融資成本以每100萬元資金日息3000元計。

　　根據(jù)司光密的供述，同期的銀行貸款利息即為每百萬元每天3000元。“一般這類收益的打款，劉樹偉不讓轉(zhuǎn)賬，怕留底，只轉(zhuǎn)現(xiàn)金。”這也是劉樹偉認(rèn)為能規(guī)避銀行監(jiān)管的招數(shù)之一。

　　“金主”梁秀芬

　　根據(jù)梁秀芬在法庭上的陳述，當(dāng)年，經(jīng)親友介紹，時任臨商銀行支行行長的劉樹偉因攬存相識了梁秀芬。

　　在該名親友的引薦下，劉樹偉與梁秀芬相識后，并在劉所在的金融機(jī)構(gòu)開設(shè)了兩家企業(yè)的基本戶。后來，她將自己實(shí)際控制的另一家企業(yè)——雙月軟骨素精品廠的基本戶也開到了羅莊支行。其借出的高利貸單筆數(shù)額一般為50萬元、80萬元、100萬元和300萬元不等。目前，多個渠道指其僅通過劉樹偉放高利貸累積利息收入起碼上千萬。

　　另據(jù)劉樹偉本人的供述，梁秀芬是他幫企業(yè)籌集承兌票據(jù)保證金的主要資金來源。劉樹偉借梁秀芬的錢也都是通過她的兩家企業(yè)辦理現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬支票，先轉(zhuǎn)到劉樹偉掌控的數(shù)十個賬戶上，有時為了規(guī)避銀行監(jiān)管，先轉(zhuǎn)到梁秀芬在羅莊農(nóng)村信用社個人或單位開的賬戶上，然后兩人去提現(xiàn)金，再由劉樹偉打到他所掌控的銀行賬戶上。

　　劉樹偉給企業(yè)打保證金，就找梁借錢，每百萬元每天利息1000元，后來提高到3000元，有時甚至高達(dá)五六千元，都是劉樹偉從公司賬戶上給別的企業(yè)轉(zhuǎn)賬，大多以現(xiàn)金支票形式提取，然后存到劉樹偉掌控的賬戶存折上。

　　開始時，劉都是按約定提前支付，辦完承兌后，將本息一并交付梁。后來，劉樹偉將商定的利息加到本金內(nèi)，給她開具臨商銀行進(jìn)賬單，上面蓋著羅西支行的一個“三角章”。一般寫的日期都是交款日期的延后日期，比如5月10日借款，如果雙方約定為5月25日還款的，落款時間就寫5月25日。

　　之后，劉樹偉會提出款再借用一段時間，并將借款和利息累積后再寫一張繳款單，之前的繳款單就被收回了。如此利滾利，截至2007年8月27日，梁秀芬放給劉樹偉的高利貸本息已累積達(dá)到2000萬元；至同年10月25日，該本息已高達(dá)3158萬元。

　　梁秀芬也是這個支行的“名人”，上上下下的人都對她比較熟悉。對她的評價大都是“精明”、“小氣”，“銀企對賬時，連一毛錢都會計較”。但至此，梁秀芬仍不承認(rèn)自己借給劉樹偉的錢屬于“高利貸”，只稱是幫助劉樹偉完成支行的存款業(yè)務(wù)。

　　夏廣才也是原羅莊支行的一名員工，調(diào)離該支行后，還曾找梁秀芬拉過存款。2007年10月，劉樹偉出逃后，梁曾是夏廣才最大的客戶。為了能繼續(xù)向梁秀芬攬存，她在劉樹偉事發(fā)后，幫梁秀芬解答了銀行交款單方面的法律效力等問題。因?yàn)榇耸拢铧c(diǎn)被臨沂公安實(shí)施刑拘，最終被檢察院否決。

　　事實(shí)上，當(dāng)時基層銀行攬存考核壓力巨大，有銀行同業(yè)甚至認(rèn)為，劉樹偉的一些行為并非純粹出于借貸獲利，他的很多操作模式，也在無形中保障了支行的存貸款業(yè)務(wù)。

　　銀行風(fēng)控暗道

　　按照銀行的規(guī)定，銀企需每3個月對一次賬，但劉樹偉跑路前，有很長一段時間沒有找梁秀芬對賬。此時，梁與劉之間的信用體系已經(jīng)非常脆弱。梁秀芬開始為自己積累了那么多的借款而憂慮，因?yàn)檫@些錢壓根沒真正進(jìn)入銀行系統(tǒng)。

　　2007年9月中旬，她要求劉樹偉填了兩張臨商銀行的現(xiàn)金交款單，上面蓋著銀行的現(xiàn)金收訖章，一張是累積形成的2000萬元，另一張是658萬元所謂“利息累積收益”，并將之前的單據(jù)收回。之后，梁就一直催著劉樹偉抓緊還錢。

　　劉樹偉向梁秀芬借取的資金如何往來，因?yàn)榇蠖纪ㄟ^現(xiàn)金方式進(jìn)行，銀行的系統(tǒng)里沒有記錄可查。因此，律師認(rèn)為這兩張單據(jù)具有法律效力。然而，這兩張單據(jù)的形成，卻顯示了銀行風(fēng)險管理上的不少漏洞，主要體現(xiàn)在銀行現(xiàn)金收訖章的使用上。

　　臨商銀行內(nèi)部人士分析，根據(jù)銀行規(guī)定，上班時，現(xiàn)金收訖章應(yīng)由柜員使用及保管；下班時，則要放回一個帶鎖的袋子里。即便平常吃飯、上洗手間，柜員也要將這枚公章仔細(xì)保管好。

　　理論上，行長是不能碰到這枚章的，但劉樹偉卻可以輕易偷蓋。

　　據(jù)銀行內(nèi)部人士回憶，當(dāng)時放那枚公章的袋子拉鏈壞了，柜員曾經(jīng)要求劉樹偉更換，但見劉沒及時更換，也就沒有進(jìn)一步堅持。下班時，也只是將章和包一起放到一個大的鐵皮箱里給鎖上。平常吃飯或上洗手間的時候，有時也沒及時收好，這才讓劉樹偉有機(jī)可乘。

　　另外，支行一些員工也有發(fā)現(xiàn)，劉樹偉處收有其他企業(yè)印章、存折的現(xiàn)象，并有向企業(yè)轉(zhuǎn)賬等行為。

　　對于前述兩張重要證據(jù)——銀行繳款單，劉樹偉供述稱，當(dāng)時他在梁秀芬的威逼下，在上面做了些手腳，故意寫了多處不符規(guī)定的內(nèi)容。

　　比如，根據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)定，如果該筆款入賬的話，上半部分為客戶填寫，下半部分為銀行填寫，臨商銀行正式入賬的現(xiàn)金交款單下半部分均有銀行及其打印信息，但給梁秀芬的則不是銀行機(jī)器打印的。而這兩份交款單，實(shí)際只是前臺辦理業(yè)務(wù)時使用，前臺以外不能使用的。

　　不僅如此，這兩張交款單為對公使用的業(yè)務(wù)單據(jù)，上半部分明示為“單位填寫”，而梁秀芬當(dāng)時要求寫的是個人名字。此外，現(xiàn)金交款單上有劉樹偉本人簽字，但臨商銀行規(guī)定，行長不能接觸柜臺業(yè)務(wù)，更不能收客戶款項(xiàng)。以上這些都說明了這份單據(jù)是假的。而且，名字中，梁秀芬的“芬”也被劉樹偉故意寫成了“粉”字。

　　于是，兩張重要證據(jù)——銀行交款單的真?zhèn)闻c法力效力成了本案的癥結(jié)所在。不僅如此，案件本身疑點(diǎn)重重，控辯雙方各執(zhí)一詞。仍以上述交款單為例，梁秀芬稱兩張交款單記錄的2000萬元為劉的借款本金，685萬元為借款利息，但劉樹偉的供詞剛好相反。

　　諸多疑點(diǎn)需待法庭進(jìn)一步審理，本報也將持續(xù)關(guān)注。