山東省高院日前對(duì)被稱為“中國(guó)黃金第一案”的宋榮貴訴銀行案作出終審判決，支持銀行撤銷宋榮貴126筆“紙黃金”交易。

2006年5、6月間，宋榮貴利用中國(guó)工商銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，通過電話委托方式，短短十天內(nèi)買賣黃金超過2100千克，總金額達(dá)3.2億元，獲利2100多萬(wàn)元，但很快被開戶銀行以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由將錢劃走，宋榮貴將銀行告上法庭，卻被銀行反訴。由于涉案金額巨大，并挑戰(zhàn)諸多法律空白，這一案件被稱為“中國(guó)黃金第一案”。

2006年5月30日，宋榮貴在工商銀行開立個(gè)人黃金買賣賬戶。6月29日,宋榮貴以低于市場(chǎng)黃金價(jià)格交易成功。7月8日,宋榮貴買進(jìn)賣出共交易126筆獲利2100多萬(wàn)。7月12日,工行通知宋榮貴去核對(duì)賬戶。7月13日，銀行扣留宋榮貴，宋榮貴被迫掛失銀行卡。8月3日，宋榮貴收到通知書,巨額收益被劃走。2007年4月17日，宋榮貴把工行告上法庭，之后被銀行反訴。2008年4月11日，“中國(guó)黃金第一案”一審在濟(jì)南市中級(jí)人民法院開庭。2010年9月，濟(jì)南中院作出一審判決，支持銀行撤銷126筆交易的訴訟請(qǐng)求。日前，山東省高院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

本案中原被告雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，就是銀行在“紙黃金”交易過程中的地位是中介平臺(tái)還是參與買賣的當(dāng)事人。法院最終認(rèn)為，每一筆“紙黃金”交易都是銀行和宋榮貴雙方直接發(fā)生的交易，沒有通過第三方協(xié)助完成，銀行并非中介而是交易的當(dāng)事一方，銀行與宋榮貴之間的“紙黃金”交易合同屬于買賣合同，銀行作為合同當(dāng)事人有權(quán)行使撤銷權(quán)。

案件的另一焦點(diǎn)是，宋榮貴在短短十天賺了2100多萬(wàn)元到底是合法交易還是不當(dāng)?shù)美?。法官審理發(fā)現(xiàn)，宋榮貴在2006年6月29日至7月8日期間，是以一種叫“止損委托”的方式進(jìn)行的65筆買入交易，設(shè)定的委托買入價(jià)均低于當(dāng)時(shí)的銀行報(bào)價(jià)，違反了交易規(guī)則。實(shí)際上，銀行交易系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)作出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞，沒有作出正確判定，造成宋榮貴的交易沒有被系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，宋榮貴正是鉆了系統(tǒng)的空。