非法融資55億元操縱股價(jià)，留下18億元巨額“窟窿”；欠下20億元各類債務(wù)，違規(guī)擔(dān)保13億元，“新疆第一莊” 艾克拉木·艾沙由夫逃亡8年后回國(guó)自首?，F(xiàn)在，此人已經(jīng)是加拿大公民。

　　一段久遠(yuǎn)的坐莊大案隨著法院的判決塵埃落定。

　　2011年9月26日上午，記者曾在上海市第一中級(jí)人民法院見(jiàn)到了啤酒花原董事長(zhǎng)、失蹤長(zhǎng)達(dá)8年之久的艾克拉木·艾沙由夫。與2003年11月3日艾氏失蹤時(shí)的“滿城風(fēng)雨”相比，當(dāng)天的庭審僅本刊記者到場(chǎng)旁聽(tīng)。

　　曾經(jīng)的“新疆第一莊”其審判結(jié)果更是湮沒(méi)無(wú)聞——直至2012年10月11日，記者拿到一份（2011）滬一中刑初字第163號(hào)《刑事判決書(shū)》才獲悉，早在2012年5月21日，艾克拉木·艾沙由夫就因犯操縱證券交易價(jià)格罪，被判處有期徒刑三年、緩刑三年。

　　《判決書(shū)》顯示：1999年7月至2003年11月，艾克拉木·艾沙由夫指使相關(guān)人員累計(jì)融資人民幣54.84億元，在國(guó)內(nèi)76個(gè)證券營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)7943個(gè)股東賬戶，并利用這些賬戶針對(duì)啤酒花公司的股票進(jìn)行交易。

　　公開(kāi)資料顯示，艾克拉木曾因動(dòng)用上述融資，留下18億元之巨的“窟窿”。而當(dāng)時(shí)更是給啤酒花公司留下了巨額債務(wù)及數(shù)額巨大的違規(guī)擔(dān)保：涉及銀行債務(wù)16億元，非銀行金融機(jī)構(gòu)債務(wù)4.7億元；對(duì)外擔(dān)保13.35億元。

　　股市窟窿券商受累

　　時(shí)過(guò)境遷。當(dāng)年艾克拉木以6000萬(wàn)元自有資金玩轉(zhuǎn)55億元融資的影響巨大。

　　當(dāng)時(shí)卷入其中的有14家券商的99家營(yíng)業(yè)部以及一批金融機(jī)構(gòu)。啤酒花事件發(fā)生后，蚌埠建設(shè)、上海東方網(wǎng)等出資人紛紛以其在上述券商營(yíng)業(yè)部的國(guó)債賬戶被擅自回購(gòu)及購(gòu)買啤酒花股票造成損失為由，將多家券商告上法庭，要求賠償巨額損失。

　　而一審中，法院因認(rèn)定關(guān)鍵證據(jù)不足，判決券商敗訴。銀河證券、華龍證券、華鑫證券和國(guó)海證券四家券商涉案金額高達(dá)4.7億元，在一審中均被判決全額賠償蚌埠建設(shè)及關(guān)聯(lián)公司的損失。光大證券和上海東方網(wǎng)的糾紛中，也被判賠付80％。

　　值得注意的是，艾克拉木當(dāng)時(shí)以上海寶源投資管理有限公司作為操縱股票的“抓手”，寶源投資應(yīng)該是造成巨虧的“主角”。而在“出資人”和“中間人”的這場(chǎng)糾紛中，“主角”反而成了“第三人”，且按照當(dāng)時(shí)券商們的代理律師——京都律師事務(wù)所主任田文昌律師的代理詞而言，一審程序時(shí)并未追究“第三人”的責(zé)任問(wèn)題。

　　“最后這些案子好像是調(diào)解解決的。”田文昌律師對(duì)本刊記者稱該消息來(lái)源并不確切，因?yàn)橐粚彅≡V后未繼續(xù)跟進(jìn)。但無(wú)論如何，這18億元的“苦果”都得由這些投資人和券商消化掉。

　　部分債務(wù)政府買單

　　此外，艾克拉木當(dāng)年留下的巨額債務(wù)最后則由政府部分買單。

　　資料顯示，啤酒花債務(wù)總共涉及到13家債權(quán)銀行，涉及債務(wù)16億元，非銀行金融機(jī)構(gòu)債務(wù)4.7億元。

　　為推動(dòng)啤酒花重組，政府決定豁免一部分債務(wù)。

　　豁免債務(wù)所涉及到的債權(quán)銀行分別是農(nóng)業(yè)銀行新疆分行5000萬(wàn)元、中國(guó)工商銀行新疆分行3億元、中國(guó)建設(shè)銀行新疆分行3.7億元、烏魯木齊城市商業(yè)銀行4億元。

　　減債后，銀行債務(wù)為4.83億元，非銀行金融機(jī)構(gòu)債務(wù)為9400萬(wàn)元。也就是說(shuō)，政府這一松口，一下子減免了約11.17億元的銀行債務(wù)和3.76億元的非銀行金融機(jī)構(gòu)債務(wù)，即約15億元的債務(wù)。

　　據(jù)悉，豁免的方式包括相關(guān)銀行年終上繳利潤(rùn)時(shí)財(cái)政扣除豁免損失。

　　顯然，當(dāng)時(shí)最為受益的是接手啤酒花的藍(lán)劍，但是誰(shuí)又能否認(rèn)其實(shí)造成這一切的“禍?zhǔn)?rdquo;也是受益者呢。

　　艾氏自首塵埃落定

　　《判決書(shū)》顯示：2011年7月3日，艾克拉木·艾沙由夫回國(guó)并向警方投案自首。這距離其“失蹤”已近8年。

　　在2011年9月26日初審時(shí)，艾克拉木的代理律師曾指出：其在國(guó)外的逃亡日子并不好過(guò)，生活也很拮據(jù)，因此才選擇回國(guó)自首。

　　或許有其他原因。田文昌曾在一份2006年度“京都優(yōu)秀法律文書(shū)”系列之“上海東方網(wǎng)訴光大證券證券交易代理合同糾紛”中談道：2003年11月底，蚌埠建設(shè)、上海東方網(wǎng)等出資人紛紛以不知情為由，將證券營(yíng)業(yè)部及證券公司在上海第一、第二中院進(jìn)行起訴。上海一中院將其中的案件移送到上海市公安局。2004年 12月，上海市公安局以此批案件不涉及犯罪行為為由，發(fā)回給了上海一中院，對(duì)已凍結(jié)的出資人賬戶在期限過(guò)期后也未進(jìn)行續(xù)封，使艾克拉木操縱股票大案不了了之。

　　而一位參與此案調(diào)查的司法人員曾對(duì)媒體表示：“操縱股價(jià)的事件接連發(fā)生，法律制度存在缺陷是個(gè)重要原因。”他說(shuō)，操縱股價(jià)的社會(huì)危害如此之巨，但中國(guó)《刑法》對(duì)操縱證券交易價(jià)格罪定罪的標(biāo)準(zhǔn)只是5年以下有期徒刑或拘役。定罪之輕也就表明坐莊的法律成本低下，何以形成足夠的震懾力？

　　事實(shí)上，艾克拉木·艾沙由夫除了判三緩三外，的確沒(méi)有受到任何其它經(jīng)濟(jì)處罰。

　　“這次回國(guó)，艾克拉木可能還要在國(guó)內(nèi)尋求發(fā)展。”一位知情人士向記者透露。

　　然而，早在2004年6月9日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)就曾發(fā)文：鑒于艾克拉木·艾沙由夫違法行為性質(zhì)惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重，認(rèn)定艾克拉木·艾沙由夫?yàn)槭袌?chǎng)禁入者，永久性不得擔(dān)任任何上市公司和從事證券業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員職務(wù)。

　　此外，記者在一份檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)中發(fā)現(xiàn)，目前艾克拉木·艾沙由夫已經(jīng)是加拿大國(guó)籍。