目前，由于保險(xiǎn)公司的部分一線業(yè)務(wù)推銷員業(yè)務(wù)水平不高，在推銷保險(xiǎn)過(guò)程中未對(duì)投保人的有關(guān)情況進(jìn)行詳細(xì)了解，導(dǎo)致保險(xiǎn)糾紛頻發(fā)。2月25日，大余縣人民法院調(diào)解了一起保險(xiǎn)合同糾紛：原告黃某與被告某人壽保險(xiǎn)公司同意自愿解除所簽訂的保險(xiǎn)合同，某人壽保險(xiǎn)公司同意在15日內(nèi)一次性支付給原告黃某人民幣25000元。

    經(jīng)審理查明，某人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員周某多次向原告黃某的小姨推銷保險(xiǎn)，原告的小姨遂將原告的父親介紹給周某。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單詢問(wèn)，周某得知原告曾因腦瘤住院治療，但現(xiàn)在身體狀況良好，遂與原告父親簽訂了保險(xiǎn)合同。投保后，原告父親按時(shí)足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)。

    2012年8月，原告黃某因腦瘤復(fù)發(fā)而進(jìn)行手術(shù)治療。原告父親遂向被告報(bào)案理賠。被告于今年1月9日下達(dá)理賠決定通知書(shū)，該理賠決定的主要內(nèi)容如下：投保人未如實(shí)告知，屬帶病投保，自2013年1月8日開(kāi)始解除本合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。原告黃某對(duì)理賠決定不服，導(dǎo)致成訴。

    庭審過(guò)程中，雙方意見(jiàn)分歧較大。

    原告父親表示，原告黃某之前患病的事實(shí)在投保時(shí)已經(jīng)說(shuō)明，且原告在投保時(shí)身體狀況良好，因此原告舊病復(fù)發(fā)屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。

    被告保險(xiǎn)公司則表示，原告曾分別于2003年、2008年因腦部同一部位罹患腦瘤而住院治療，證明該疾病復(fù)發(fā)的可能性大。而原告父親在投保時(shí)未明確說(shuō)明這一事實(shí)，因此屬于帶病投保，保險(xiǎn)公司可以解除保險(xiǎn)合同并不進(jìn)行賠償。

    主審法官在調(diào)解時(shí)強(qiáng)調(diào)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)人員的培訓(xùn)工作，確保業(yè)務(wù)人員在推銷保險(xiǎn)時(shí)做到詢問(wèn)相關(guān)事項(xiàng)細(xì)致、準(zhǔn)確、完整，以避免上述糾紛出現(xiàn)。經(jīng)主審法官調(diào)解，雙方達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議。