（房報資料照片）

在“防火、防盜、防‘小三"之余，對家庭中出軌方贈與“小三”的房產(chǎn)如何要回，一向是房地產(chǎn)行業(yè)，也是普通百姓最關(guān)注的話題。

從最近兩年各地、各個法院的判決情況來看，對贈與“小三”房產(chǎn)的要回，出現(xiàn)了各種不同的判決，有的法院判決房子全部返還；有的法院判決房款一半返還；有的法院判決出軌方無權(quán)用夫妻共同財產(chǎn)給“小三”買房；有的法院判決出軌方對夫妻共同財產(chǎn)有一半的支配權(quán)；有的法院判決要考慮公序良俗；有的法院判決認(rèn)為既然有贈與合同，就不應(yīng)該考慮公序良俗。

別說讀者糊涂，記者糊涂，連律師也糊涂了。

【最痛快的判決】

即使做公證也不得房

案情：44歲的林女士是寧海人，結(jié)婚后沒幾年，先生就因病去世，留下林女士和兒子，兩人相依為命。 2000年，眼看兒子中考失利，林女士心想，不如讓兒子學(xué)手藝，以后也好維持生計。于是林女士帶著兒子找到了陳師傅學(xué)習(xí)電焊。

已有家室的陳師傅家里有妻子李某和兒子小陳，但他對林女士的兒子照顧有加，非常盡心。而林女士也心存感激，便三天兩頭過來幫忙打理家務(wù)。一來二往，陳師傅和林女士日久生情，兩人便生活在了一起。

2011年2月，陳師傅突患重病，住院期間，林女士悉心照顧，數(shù)月后，陳師傅因病去世。陳師傅去世后，林女士拿出一份經(jīng)過公證的遺囑，遺囑中寫到，陳師傅名下的一幢三層樓房，在其過世后屬于其份額部分歸林女士所有。林女士將陳師傅的妻子和兒子告上法院，要求依法繼承陳師傅所有的房屋份額，即該房屋的二分之一，價值80萬元。

判決：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盡管陳師傅立遺囑時具有完全民事行為能力，遺囑也系其真實意思表示，形式上合法，但遺囑內(nèi)容有違社會公序良俗。考慮到陳師傅病重期間，林女士較長時間照顧和護理，最終在法院調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議，陳師傅的房產(chǎn)歸其妻及子女所有，被告給付林女士4萬元。

【最糾結(jié)的判決】

要回本金卻要不回升值

案情：62歲的李女士與68歲的馬先生于1976年結(jié)婚。李女士訴稱，2002年，在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，馬先生在北京某銀行取出16.8088萬美元，用以購買一套房產(chǎn)，并將該房產(chǎn)贈與與其有不正當(dāng)男女關(guān)系的32歲的韓女士。

李女士說，丈夫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間瞞著自己私自購買房產(chǎn)并將房產(chǎn)贈與情人，嚴(yán)重侵犯了她作為夫妻財產(chǎn)共有人的合法權(quán)益。韓女士明知馬先生已經(jīng)結(jié)婚，還與其有不正當(dāng)男女關(guān)系，并且接受贈與的房產(chǎn)，該行為不符合善意取得的要件。韓女士辯稱，她與馬先生之間不存在贈與關(guān)系。即使存在贈與，請求撤銷的主體也應(yīng)該是合同雙方，李女士的主體不適合。

判決：2011年一審法院判決認(rèn)為：馬先生賬戶內(nèi)的16.8088萬美元應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。他未經(jīng)妻子同意，自行將上述款項用于為韓女士支付購房款，該行為侵犯了李女士的合法權(quán)益。法院判決韓女士給付李女士16.8088萬美元等值的人民幣。宣判后韓女士上訴，二審終審駁回上訴維持原判。

【最驚訝的判決】

“小三”竟得一半房款

案情：來自汕頭的吳女士與張先生結(jié)婚已有20年，生育三子一女。 2001年，兩人購買了位于天河區(qū)黃埔大道馬場路金駿大廈的一套房，并登記在張先生名下。

2004年，張先生結(jié)識揭東縣陳小姐，兩人不久便開始交往，并于2007年未婚生育一子，陳小姐帶著兒子一直居住在金駿大廈的房內(nèi)。后來，陳小姐發(fā)現(xiàn)張先生竟是有婦之夫，與張先生發(fā)生爭吵最終分手。

2008年3月，陳小姐與張先生簽訂協(xié)議，約定兒子小杰歸張先生撫養(yǎng)，張先生補償她30萬元。同日又簽訂一份《附加協(xié)議書》，內(nèi)容為：“雙方分手，同時男方自愿將金駿大廈的房產(chǎn)送給女方居住，如需轉(zhuǎn)賣，男方無條件協(xié)助辦理，賣下的房款由女方所得?！彪S后，陳小姐、張先生及雙方證人在《附加協(xié)議書》上簽名，并無吳女士的簽名。

2009年7月，張先生與原配吳女士將金駿大廈的房產(chǎn)以58萬元的價格，出售給了案外人劉某，同日便過戶登記到劉某名下。陳小姐得知后，訴至法院，要求張先生履行《附加協(xié)議書》的約定，支付出售金駿大廈房產(chǎn)所得58萬元。

判決：廣州市天河區(qū)人民法院一審判決，陳小姐獲得一半房款，后雙方同時提出上訴。廣州市中級人民法院作出終審判決，維持原判，與天河區(qū)法院觀點一致，均沒在判決書上對道德問題評判。一審法院認(rèn)為，在吳女士事前不知，且事后未對協(xié)議進行追認(rèn)的情況下，張先生無權(quán)處分該房屋全部產(chǎn)權(quán)，但張先生對其中一半產(chǎn)權(quán)及該房出售所得一半房款的處分是有效的，因此該《附加協(xié)議書》只是部分無效。

二審廣州中院補充意見指出，基于張先生、吳女士的共同出賣行為，《附加協(xié)議書》約定的贈與財產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為動產(chǎn)，張先生作為共有權(quán)人有權(quán)分割及處分屬于其所有的一半房款。因此，無需考慮不動產(chǎn)贈與以變更登記為要件，法院最終判決張先生應(yīng)當(dāng)將該房款的一半即29萬元返還給陳小姐。