事發(fā)半月有余的中國建銀投資有限責(zé)任公司（下稱“中國建投”）監(jiān)事長王世強(qiáng)跳樓事件有了新進(jìn)展。

　　據(jù)新近出版的證券市場周刊報(bào)道，中國建投所在的長安興融中心一直糾紛不斷，公寓物業(yè)北京世邦魏理仕物業(yè)管理有限公司(下稱“世邦公司”)征收北京最高物業(yè)費(fèi)一度與業(yè)主鬧上

　　法庭，大業(yè)主中國建投卻并不愿意聯(lián)合其他業(yè)主要求降低物業(yè)費(fèi)。

　　文章稱，王生前出任中國建投監(jiān)事長和紀(jì)委書記，其去世之前，業(yè)主們向中紀(jì)委舉報(bào)，以中國建投為首的國有企業(yè)涉嫌億元國資流失。

　　4月17日17時(shí)，北京金融街一男子跳樓身亡，事后確認(rèn)死者是中國建投監(jiān)事長王世強(qiáng)。中國建投于4月18日上午在官方網(wǎng)站發(fā)布了一則訃告：因健康原因，王世強(qiáng)于2013年4月17日在北京去世（詳見成都晚報(bào)4月19日第17版）。

　　撲朔迷離的死因

　　王世強(qiáng)墜樓的長安興融中心由4棟樓和地下組成。2號樓72%的面積是中國建投，3號樓是公寓樓，4號樓的業(yè)主是開發(fā)商北京長安興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“長安興業(yè)”)。

　　“聽到王世強(qiáng)在長安興融中心跳樓的消息很震驚。”4月20日，3號樓的公寓業(yè)主耿靜通過電話向記者表示，“長安興融中心的玻璃窗是向下開口的，打開以后縫隙不大，一個(gè)小孩兒鉆出去都費(fèi)勁，何況是一個(gè)年近60歲的年長者。”耿靜曾在美國做過十幾年航空公司空服員，對安全有種職業(yè)化的敏感。

　　4月20日，記者在現(xiàn)場核實(shí)到，長安興融中心的玻璃窗是統(tǒng)一制作的，開到最大寬度為30厘米，窗戶下開口長度88厘米，窗戶的把手較長，伸出后也會給跳樓造成一定難度。

　　有業(yè)主認(rèn)為，“玻璃窗開口太小，王世強(qiáng)很有可能是從頂層跳下去的。”到底是從玻璃窗跳下去還是從樓頂呢？4月23日，在多次詢問下，2號樓的一位保安負(fù)責(zé)人表示，“王世強(qiáng)是從12層的辦公樓跳下去的，不可能是從頂層跳下去的，因?yàn)轫攲拥蔫€匙在世邦公司手中，一般人不可能上去。”

　　4月24日，記者從西城區(qū)公安分局刑警隊(duì)獲悉，王世強(qiáng)的法醫(yī)鑒定書尚未出具，還需要等幾天。按照程序，在法醫(yī)鑒定書沒有做出之前，王世強(qiáng)的死因尚不能確定。對之前“因健康原因自殺”的官方訃告，長安興融中心業(yè)主認(rèn)為，“封鎖消息而已。”

　　3號樓的多位業(yè)主認(rèn)為，“王世強(qiáng)生前任中國建投的監(jiān)事長與紀(jì)委書記，有統(tǒng)籌了解公司經(jīng)營情況的職權(quán)。如公司涉及金融腐敗，第一個(gè)配合調(diào)查的就是主管紀(jì)檢的王世強(qiáng)。”

　　大小業(yè)主的紛爭

　　王世強(qiáng)跳樓之前，中國建投跟長安興融中心的業(yè)主糾紛不斷，甚至一度鬧上法庭。

　　長安興融中心是商住兩用樓，其建筑結(jié)構(gòu)為半包圍式，北大門正對著的南樓以一個(gè)有4臺直升電梯的公共電梯廳為中心分為東西對稱的兩部分西側(cè)是公寓住宅區(qū)，共有200多戶業(yè)主，中國建投則是東側(cè)寫字樓辦公區(qū)的大業(yè)主。

　　據(jù)耿靜等長安興融中心公寓業(yè)主反映：2006年7月，中國建投在入住后，沒有經(jīng)過3號樓公寓業(yè)主的同意，擅自將該樓7—14層公寓與寫字樓相鄰處公用梯廳內(nèi)的逃生門反鎖，并建造障礙物攔截了公用電梯廳，使其隔離成一個(gè)單獨(dú)歸公司使用的辦公場所。

　　2008年6月，耿靜等16名公寓業(yè)主聯(lián)名向北京市西城區(qū)人民法院提請?jiān)V訟，狀告中國建投侵占公共電梯間，要求拆除障礙物，恢復(fù)原狀，并賠償公寓業(yè)主在中國建投侵占期間，大家為共用部分繳納的物業(yè)費(fèi)用。

　　耿靜和鄰居們終于等來了西城區(qū)法院的判決。判決書表示，“中國建投擅自將共同分?jǐn)偛糠衷O(shè)置影背，侵害了耿靜等業(yè)主對該部分使用、處分的權(quán)利；對耿靜等業(yè)主要求被告停止對長安興融中心南樓7-14層共有部位的侵占，拆除障礙物、恢復(fù)原狀的訴求，予以支持，并判決中國建投于判決生效后30日內(nèi)，拆除7-14層活動影背，恢復(fù)原狀。”

　　天價(jià)的物業(yè)費(fèi)

　　業(yè)主贏了官司，賠償卻一分沒有拿到。更讓業(yè)主們驚訝的是接下來跟世邦公司的官司，中國建投在天價(jià)物業(yè)費(fèi)方面無動于衷，憤怒的業(yè)主向中紀(jì)委舉報(bào)以中國建投為首的國有企業(yè)涉嫌數(shù)億元國資流失。

　　2006年10月，世邦公司進(jìn)駐長安興融中心，并在沒有向業(yè)主明確告知服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，在小區(qū)內(nèi)強(qiáng)行開始了所謂的物業(yè)管理服務(wù)。為此，從2007年5月1日起，部分個(gè)人業(yè)主拒絕繳納每月每平方米8.3元的物業(yè)管理費(fèi)。

　　2008年9月，世邦公司在發(fā)出三次催繳單后，將耿靜家告上法庭，要求其支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)。2010年4月23日，西城區(qū)法院作出民事判決書，認(rèn)定開發(fā)商單方面與物業(yè)公司簽訂的合同合法有效，耿靜需支付16個(gè)月的高額物業(yè)費(fèi)4萬元。

　　但耿靜認(rèn)為，“世邦公司是在惡意訴訟，意在將竊取國有資產(chǎn)合法化。世邦公司將根據(jù)判決向長安興融中心2號樓9-14層的建銀投資、7-8層的中投證券、5層的建銀國際、4層的中國銀聯(lián)等國有機(jī)構(gòu)的25000平方米，合法地征收每月每平方米29元的天價(jià)物業(yè)費(fèi)。”

　　流失的1億元

　　北京市政府房地產(chǎn)交易管理網(wǎng)上顯示，長安興融中心樓盤的可售面積總和達(dá)166789平米米。根據(jù)世邦公司與長安興業(yè)簽署的《物業(yè)服務(wù)委托合同》以及《業(yè)主臨時(shí)公約》測算，世邦公司每年可收物業(yè)費(fèi)5164.81萬元。

　　業(yè)主跟世邦公司對簿公堂之時(shí)，世邦公司向法庭出示過長安興融中心2007年、2010年的財(cái)務(wù)資料。業(yè)主們測算，世邦公司未納入未追討的金額至少達(dá)2792.01萬元；2010年，未納入未追討的金額至少有2137.71萬元。

　　業(yè)主們表示，“長安興融中心有將近一半的面積屬于國有資產(chǎn)。一個(gè)持續(xù)性國有資產(chǎn)流失狀況在世邦公司提供的《2010年財(cái)務(wù)狀況》中得到證實(shí)，長安興融中心樓盤的物業(yè)費(fèi)四年的流失金額已經(jīng)超過人民幣1億元。”

　　舉報(bào)信發(fā)出后，正值金融反腐高潮，長安興業(yè)中心公寓的業(yè)主們希望有關(guān)部門能夠介入調(diào)查小區(qū)物業(yè)國資流失問題，萬萬沒有想到身為中國建投紀(jì)委書記的王世強(qiáng)死了。（央視網(wǎng)）