保險(xiǎn)合同中有一項(xiàng)重要規(guī)定叫“如實(shí)告知”。而保險(xiǎn)公司也常常會(huì)以被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未如實(shí)告知作為拒賠的擋箭牌，但“未如實(shí)告知”的投保人是不是都只能面臨拒賠的囧境呢？

離婚后獨(dú)自一人，含辛茹苦地將一雙兒女拉扯到將近成年之際，自己卻因罹患肺癌，剛過(guò)不惑之年就溘然離世，留下一雙兒女將不得不獨(dú)自面對(duì)未來(lái)漫長(zhǎng)的人生道路——對(duì)于安徽來(lái)滬打工的陳少玲（化名）而言，她的一生無(wú)疑是凄苦的。不幸中的萬(wàn)幸是，出于一個(gè)母親的責(zé)任和對(duì)未來(lái)生活的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，她在2010年時(shí)，曾經(jīng)給自己投保過(guò)一個(gè)保險(xiǎn)，受益人則是膝下的一雙兒女?？墒钱?dāng)陳少玲去世后，她的兒女拿著保單向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻意外遭遇了拒賠的尷尬，這是怎么回事呢？

投保后母親肺癌去世

話還要從2年前陳少玲投保時(shí)說(shuō)起。2010年7月18日，陳少玲與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人張?zhí)旆迹ɑ┖炗喠艘环萃顿Y連結(jié)保險(xiǎn)投保單。該投保單約定，投保人為陳少玲，被保險(xiǎn)人為陳少玲，身故保險(xiǎn)金受益人為她的女兒苗文麗（化名）和兒子苗偉豪（化名），該保單對(duì)被保險(xiǎn)人身故給出的最高保險(xiǎn)金額為人民幣10萬(wàn)元。

值得注意的是，在填寫(xiě)投保單時(shí)，陳少玲對(duì)密密麻麻的保險(xiǎn)條款無(wú)暇細(xì)看，加上自己文化程度較低，陳少玲就對(duì)張?zhí)旆急硎就侗谓】蹈嬷獥l款太專(zhuān)業(yè)了，“看不懂說(shuō)啥”。于是，張?zhí)旆季蛦?wèn)了陳少玲三個(gè)問(wèn)題。分別是“最近有沒(méi)有確診的疾病？”“最近有沒(méi)有去醫(yī)院看過(guò)病？”和“最近有沒(méi)有住過(guò)院？”對(duì)于這三個(gè)問(wèn)題，陳少玲均如實(shí)做出了否定的回答。

于是，張?zhí)旆季痛惿倭嵩?ldquo;被保險(xiǎn)人健康告知項(xiàng)目”全部問(wèn)題的“否”方框中打了勾。隨后保險(xiǎn)合同也自2010年7月25日正式生效，合同期滿(mǎn)日為終身。

可是說(shuō)來(lái)也巧，就在合同生效剛一個(gè)月后的8月26日，陳少玲就因顱內(nèi)多發(fā)病灶被緊急送往醫(yī)院救治，又過(guò)了一個(gè)月，陳少玲的病況進(jìn)一步加劇，再次住院時(shí)，經(jīng)過(guò)診斷被確認(rèn)為肺癌。經(jīng)過(guò)了一年多與病魔的抗?fàn)?，到?011年10月，陳少玲還是不幸去世。

隨后她的子女在與保險(xiǎn)公司商談賠償事宜時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)定陳少玲在投保時(shí)未盡到如實(shí)告知義務(wù)，而這一條屬于保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)給付保險(xiǎn)金的免責(zé)條款，因此拒付保險(xiǎn)金。

然而陳少玲的家屬翻閱陳少玲的病歷時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，在陳少玲住院病案第三頁(yè)“既往史”中記錄著“否認(rèn)結(jié)核病史，乙型肝炎病史1年”，查找更早的一份體檢報(bào)告也顯示，陳少玲于2009年9月21日經(jīng)體檢證明身體健康，截止2009年9月21日陳少玲乙肝表面抗原呈“陰性”，即陳少玲在發(fā)病住院前進(jìn)行的最后一次年度體檢中并未發(fā)現(xiàn)“乙肝”，可見(jiàn)在2010年7月18日投保前，陳少玲本人并不了解自己患有肝炎的情況，的確不存在未如實(shí)告知的情況。有鑒于此，苗文麗、苗偉豪便將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求支付其母親，被保險(xiǎn)人陳少玲的死亡賠償金10萬(wàn)元。

原被告庭上針?shù)h相對(duì)

在法庭上，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，在陳少玲填寫(xiě)的“被保險(xiǎn)人健康告知項(xiàng)目”中，告知內(nèi)容第一項(xiàng)是最近六個(gè)月是否曾因生病或受傷接受藥物治療或手術(shù)；第三項(xiàng)是最近五年是否有以下癥狀及體征（包括頭痛、咯血等）；第六項(xiàng)第D項(xiàng)是出生至今是否患有以下病癥（包括肝炎）。陳少玲均選擇“否”。然而在陳少玲逝世后，保險(xiǎn)公司調(diào)取了其2010年8月26日的病歷卻發(fā)現(xiàn)，陳少玲住院病案第三頁(yè)記錄了陳少玲既往史有肝炎，也就是說(shuō)在申請(qǐng)投保前一年內(nèi)，陳少玲患有乙肝，但陳少玲投保時(shí)并沒(méi)有告知。2010年9月17日陳少玲在同一家醫(yī)院腫瘤放療科再次住院，在該住院病案第五頁(yè)主訴中記載：“咳嗽四個(gè)月、頭痛一個(gè)月”，在“現(xiàn)病史”中也記錄著：“該患4個(gè)月前無(wú)明顯誘因出現(xiàn)咳嗽，咯血1次，少量，予以對(duì)癥治療后好轉(zhuǎn)，1個(gè)月前出現(xiàn)頭痛……”。此時(shí)距離陳少玲投保尚不足4個(gè)月，可見(jiàn)投保人投保時(shí)的確隱瞞了自己存在咯血的癥狀。

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，被保險(xiǎn)人未盡到如實(shí)告知的義務(wù)，故被告要求解除合同，并不支付保險(xiǎn)金。實(shí)際上，被告已退給原告相應(yīng)的賬戶(hù)價(jià)值、附加合同的部分保費(fèi)。

針對(duì)保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，原告代理律師險(xiǎn)表示，2010年9月17日的病案記錄的主訴部分是病人自己陳述的，現(xiàn)病史部分則是醫(yī)生根據(jù)當(dāng)天神經(jīng)科出院小結(jié)內(nèi)容及當(dāng)時(shí)檢查情況予以判定的；而當(dāng)天神經(jīng)科出院小結(jié)卻并未記載有關(guān)咯血情況。由此可推論：當(dāng)天病案記錄只能證明陳少玲主觀上僅明知咳嗽4個(gè)月、頭痛1個(gè)月，而并不知在四個(gè)月前已咯血一次少量。況且陳少玲在投保時(shí)未被確診為“咯血”，陳少玲也不懂什么叫“咯血”病。關(guān)于“乙肝”問(wèn)題，原告方認(rèn)為陳少玲的死因是“肺癌”，與所謂的“乙肝”并無(wú)任何病理性關(guān)聯(lián)。

另外代理人張?zhí)旆妓鞯恼{(diào)查筆錄稱(chēng)：陳少玲在投保前無(wú)咳嗽癥狀，陳少玲向張?zhí)旆急硎酒湮幕潭容^低，投保單健康告知條款因太專(zhuān)業(yè)而無(wú)法看懂，保險(xiǎn)合同中“被保險(xiǎn)人健康告知”條款都是由其代為填寫(xiě)，其在代為填寫(xiě)健康告知前具體詢(xún)問(wèn)過(guò)陳少玲三個(gè)問(wèn)題，最近有無(wú)確診的疾病、最近有無(wú)去醫(yī)院看病、最近有無(wú)住院，對(duì)此陳少玲均作否定回答，但陳少玲的該否定回答均為真實(shí)情況，未作虛假陳述。

究竟是否如實(shí)告知

顯然，本案的焦點(diǎn)就在在投保時(shí)，陳少玲是否履行了如實(shí)告知義務(wù)？

根據(jù)2009年實(shí)施的新《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。”由此可見(jiàn)，投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍是在保險(xiǎn)公司詢(xún)問(wèn)的范圍內(nèi)。在本案中，雖然投保單中明確規(guī)定了“咯血、乙肝”等內(nèi)容，但簽合同時(shí)，陳少玲已明確告知被告保險(xiǎn)代理人張?zhí)旆迹湟驗(yàn)閷W(xué)歷低，健康告知保險(xiǎn)條款太專(zhuān)業(yè)而看不懂，此時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)健康告知保險(xiǎn)條款進(jìn)行說(shuō)明，但是張?zhí)旆疾⑽磳?duì)“被保險(xiǎn)人健康告知項(xiàng)目”內(nèi)容一項(xiàng)一項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)說(shuō)明，而只詢(xún)問(wèn)了“最近有無(wú)確診的疾病、最近有無(wú)去醫(yī)院看病、最近有無(wú)住院”三個(gè)問(wèn)題。這三個(gè)問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)代替“被保險(xiǎn)人健康告知項(xiàng)目”部分，成為本保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)的范圍，對(duì)上述問(wèn)題，投保人未違反如實(shí)告知義務(wù)。

對(duì)于咳嗽和咯血問(wèn)題，根據(jù)2010年9月17日“住院病案”記錄，陳少玲雖然在5月份出現(xiàn)咳嗽，且咯血一次，但無(wú)證據(jù)證明被保險(xiǎn)人對(duì)“咯血”進(jìn)行過(guò)確診，且保險(xiǎn)人未就“咯血”問(wèn)題向投保人詢(xún)問(wèn)，因此原告在咳嗽和咯血問(wèn)題上也未違反如實(shí)告知義務(wù)。至于乙肝病史，由于原被告提供的兩份病史上分別顯示陳少玲承認(rèn)或否認(rèn)肝炎病史，即醫(yī)院并未實(shí)質(zhì)性審查陳少玲既往病史，因此法院對(duì)兩份病例均不予認(rèn)定。

綜上所述，保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立，應(yīng)依約定給付原告保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。10萬(wàn)元雖然不是很大的數(shù)目，但也足夠支撐姐弟倆完成學(xué)業(yè)，對(duì)九泉之下的陳少玲也算是一份慰藉了。

理財(cái)金手指：新《保險(xiǎn)法》為消費(fèi)者保駕護(hù)航

保險(xiǎn)合同屬于誠(chéng)信合同，而如實(shí)告知義務(wù)則是保險(xiǎn)合同中最為重要的誠(chéng)信原則的體現(xiàn)。與舊版《保險(xiǎn)法》相比，2009年10月1日開(kāi)始實(shí)施的新版《保險(xiǎn)法》完善了有關(guān)如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定，突出了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，設(shè)置了不可抗辯條款，“不問(wèn)不答，不算隱瞞”，從而減少了保險(xiǎn)公司以“未如實(shí)告知”為擋箭牌而拒賠的操作空間。尤其值得注意的是，以前對(duì)于未盡如實(shí)告知義務(wù)，發(fā)生意外后保險(xiǎn)公司將拒賠，但根據(jù)新條款，即使未盡告知義務(wù)，合同成立兩年后保險(xiǎn)公司也要進(jìn)行賠付，更有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。