外出旅游時買份保險，為自己的旅途增加一份保障是很多人的選擇，廣西南寧的一位消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)為自己購買了一份美亞財產(chǎn)保險有限公司(以下簡稱美亞保險公司)的境外旅行保險產(chǎn)品。然而，當(dāng)她在旅行期間遭遇意外索賠時卻遭到拒賠，其中是何原因？本報記者進(jìn)行了調(diào)查采訪。

　　意外險不保“意外”

　　今年6月初，南寧酷熱難耐，張嵐和朋友決定外出潛水旅游。按照慣例，她通過網(wǎng)絡(luò)購買了美亞保險公司在網(wǎng)上銷售的《美亞“樂悠游”境外旅行保障計劃計劃一》保險。

　　張嵐告訴記者，她多次在網(wǎng)上購買這家公司的該險種，其保險費(fèi)用低，保障范圍廣，并且適合“高風(fēng)險運(yùn)動”。

　　6月5日，張嵐等人到達(dá)菲律賓 .6月8日開始在菲律賓海豚灣進(jìn)行潛水。當(dāng)天下午15時左右，在海底約25米處，張嵐等人突然遭遇海洋下降流(海洋急流)，因為水流太強(qiáng)，張嵐等人貼近巖壁抓緊身邊的固定物，往上攀爬穿越急流的影響區(qū)域。在攀爬的過程中，張嵐拴掛在手腕上的裝載相機(jī)的防水殼持續(xù)與巖壁和石頭發(fā)生撞擊，防水殼松動、爆裂致使海水灌入，導(dǎo)致相機(jī)和防水殼損壞。

　　由于相機(jī)是張嵐向同行潛友借的，而在她購買的保險中含有《美亞附加旅行個人責(zé)任保險》，可據(jù)此向美亞保險公司申請個人責(zé)任賠償。所以，遭遇了海底“驚魂”后，張嵐一行人回到岸上，讓當(dāng)?shù)爻鼍吡嗽庥龊Ｑ蠹绷鞯淖C明，打算向美亞保險公司索賠。

　　回國后，張嵐向美亞保險公司提出了6090元的索賠申請。6月24日，美亞保險公司向她發(fā)出保險拒賠通知書，理由是根據(jù)“保單合同約定，任何被保險人因由下列原因而承擔(dān)的任何個人責(zé)任，本公司不負(fù)責(zé)任賠償責(zé)任：屬于被保險人所有或在其監(jiān)管、控制下的財產(chǎn)”。“面對急流，我連自己的生命都控制不了，還有什么能力去監(jiān)管和控制其他東西。”張嵐于7月9日向美亞保險公司發(fā)出了抗辯書。然而，7月18日，美亞保險公司再次回函拒絕了張嵐的賠償要求。

　　拒賠說法前后不一

　　張嵐告訴記者，她購買的這份保險保障計劃項下分為“個人意外傷害和醫(yī)療保障”、“緊急救援”、“旅程阻礙保障、個人財物保障”、“個人責(zé)任保障”五類。其中，“個人責(zé)任”的賠償額是8萬元。

　　記者發(fā)現(xiàn)，《美亞附加旅行個人責(zé)任保險》對“個人責(zé)任”的約定為“本附加合同有效期內(nèi)，任何被保險人在旅行期間因意外事故造成第三方死亡、身體傷害或財產(chǎn)損失，而依法應(yīng)向第三方承擔(dān)賠償責(zé)任，則本公司已保險單所載的本附加合同項下該被保險人相應(yīng)的保險金額為限補(bǔ)償被保險人所實際支付的賠償金額”。但在該份保險的免責(zé)條款中則有“屬于被保險人所有或在其監(jiān)管控制下的財產(chǎn)”等10項規(guī)定。

　　張嵐告訴記者，在與美亞保險公司的溝通過程中，她感覺該公司工作人員的做法和說法非常隨意。首先，美亞保險公司第二次的拒賠函中，又引用保險中的《美亞附加旅行者隨身財產(chǎn)保險》條款的規(guī)定稱，她的相機(jī)損壞并非“由于第三方盜搶或其他第三方責(zé)任導(dǎo)致財產(chǎn)損失，因此，本次相機(jī)入水損壞不屬于隨身財產(chǎn)保險責(zé)任的范圍，故無法按合同約定做出賠償”。其次，對方理賠人員曾表示可以賠償3500元，但并沒有說出賠償依據(jù)。

　　7月26日，記者就此問題發(fā)函美亞保險公司深圳分公司，其公關(guān)部曹女士稱，雖然該公司給予張嵐女士拒賠，但這并不是最終處理結(jié)果，理賠部門一直在與張嵐女士溝通。

　　可曹女士的說法卻遭到張嵐的否認(rèn)。“自收到第二份拒賠函后，再沒人和我聯(lián)系過，何來溝通？”張嵐向記者表示。

　　涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者

　　廣西八桂律師事務(wù)所律師陸振華在了解了美亞保險公司的保險條款后明確表示，保險公司應(yīng)向張嵐支付賠償金。因為，消費(fèi)者及其掌控的財物當(dāng)時面對海洋急流，在生命安全受到威脅的情況下，已經(jīng)無法對財產(chǎn)進(jìn)行管控，保險公司卻將此時的財物視為與正常環(huán)境下被消費(fèi)者管控一樣，是在偷換概念，推脫責(zé)任。

　　廣西消委會秘書長葉桂明表示，《美亞附加旅行者隨身財產(chǎn)保險》中明確約定“被保險人同一行程自愿投保由本公司承保的多種綜合保險，如在不同保障產(chǎn)品中有相同保險利益的，則本公司僅按其中保險金額最高者做出賠償”，該保險約定的賠償金額為2500元?？伞睹纴喐郊勇眯袀€人責(zé)任保險》賠償金額為8萬元。而消費(fèi)者購買的保險，正是一個綜合保險，保險公司理應(yīng)依據(jù)后者履行賠付義務(wù)。此時，保險公司引用最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，其規(guī)定與做法相互矛盾，難以令人信服。

　　葉桂明同時表示，保險公司在銷售網(wǎng)頁上介紹該綜合保險的亮點為適合高風(fēng)險運(yùn)動、隨身財產(chǎn)損失、個人責(zé)任的權(quán)益保障?？墒钱?dāng)消費(fèi)者遭遇意外進(jìn)行索賠時，卻又不按照相關(guān)約定履行賠付義務(wù)，特別是在“權(quán)益保障”的介紹中，除了個人隨身財產(chǎn)的介紹中特別提示消費(fèi)者“詳情請看隨身財產(chǎn)除外責(zé)任”，其他保障項目下均沒有這樣的文字提示，會誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為，這些介紹就是該保障的具體內(nèi)容。所以，保險公司在文字上存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑，在行為上更存在模糊及推卸保險責(zé)任的嫌疑。

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，目前網(wǎng)上銷售各類境外旅游意外保險品種的保險公司有幾十家，他們都在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品亮點適用“高風(fēng)險運(yùn)動”、但又將一些高風(fēng)險運(yùn)動列為免賠條款內(nèi)容。比如平安境外旅行附加個人責(zé)任保險條款規(guī)定“被保險人參加潛水、滑雪、滑板、滑翔、沖浪、蹦極、熱氣球、跳傘、攀巖、漂流、探險活動、特技表演、賽馬、賽車等高風(fēng)險運(yùn)動，或進(jìn)行摔跤、柔道、拳擊、武術(shù)、散打、空手道、跆拳道等搏擊運(yùn)動，以及進(jìn)行前述運(yùn)動前準(zhǔn)備活動時導(dǎo)致的責(zé)任、費(fèi)用”均屬于免責(zé)內(nèi)容。