8月28日，寧都縣人民法院依法駁回的車禍?zhǔn)芎θ思覍僬埱蟊ｋU公司對車上人員責(zé)任險進(jìn)行理賠的案件正式生效，幾名原告未上訴。

據(jù)悉，鄧某于2011年10月21日為其一輛小車與中國人壽財保公司簽訂機(jī)動車輛保險合同，其中車上人員責(zé)任險為人民幣8000元，保險期限為2011年10月21日零時至2012年10月20日24時止。2011年12月2日，鄧某駕駛該車輛行至323國道某處時，與熊某駕駛的重型廂式車相撞，造成鄧某及其他三名乘客張某、溫某、陳某因交通事故死亡的事實。該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定：熊某對事故負(fù)主要責(zé)任，某公路局未設(shè)置警示標(biāo)志對事故負(fù)次要責(zé)任，四名死者不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后四名死者家屬以侵權(quán)糾紛案由分別起訴熊某及熊某車輛投保的保險公司及某公路局賠償因死者死亡造成的損失，包括喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費、食宿費、精神撫慰金等。侵權(quán)糾紛案件審結(jié)后，三名死者張某、溫某、陳某家屬又分別以中國人壽財保公司為被告訴至寧都縣人民法院，要求保險公司向三家屬各賠付車上人員責(zé)任險2萬元人民幣。

寧都縣人民法院審理后認(rèn)為，坐乘險為附加險，而非《道路交通安全法》第76條所指的“機(jī)動車第三者責(zé)任險”。因而，從合同法律關(guān)系相對性原理講，車上人員與保險公司無合同關(guān)系。另外，根據(jù)《中華人民共和國保險合同法》第五十條第2項之規(guī)定，對責(zé)任險的定義，責(zé)任險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險。車上人員責(zé)任險作為責(zé)任險的一種，其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是被保險人需向自己之外的車上人員承擔(dān)的賠償責(zé)任。也就是說，只有當(dāng)被保險人由于過失等行為造成了他人的財產(chǎn)損失或人身傷亡，依法對他人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，才可由保險公司理賠，從而減少被保險人因?qū)ν獬袚?dān)賠償責(zé)任遭受的財產(chǎn)損失。因此，該院依法駁回三原告的訴訟請求。