本報(bào)記者李伊琳上海報(bào)道

　　9月10日，離錢大中的姐姐錢月珍第一次庭審結(jié)束10天了，他還沒接到律師通知，具體第二場(chǎng)庭審會(huì)在什么時(shí)候，“集資詐騙，這個(gè)罪名我們無(wú)法接受。”

　　8月30日，當(dāng)錢月珍出現(xiàn)在溫州市中級(jí)人民法院被告席上之際，很多人將當(dāng)?shù)氐?ldquo;眼鏡大王”胡福林與她比較。為什么同樣一場(chǎng)資金鏈崩裂“跑路”歸來(lái)，卻面臨兩種截然不同的命運(yùn)？

　　庭審持續(xù)了一天，對(duì)于錢月珍的定罪，庭里庭外分歧較大。錢的兩名辯護(hù)律師，開庭前辯護(hù)意見不一，一名律師臨時(shí)決定為錢月珍做無(wú)罪辯護(hù)。而公訴機(jī)構(gòu)指控錢月珍涉嫌集資詐騙。庭審中，錢月珍則供認(rèn)自己涉嫌非法吸收公眾存款，但否認(rèn)存在集資詐騙行為。

　　實(shí)際上，諸多細(xì)節(jié)是影響案情演變的關(guān)鍵。記者結(jié)合庭審材料及庭外調(diào)查，試圖將錢月珍的資金匯聚與崩裂之鏈，呈現(xiàn)盡量全面。

　　拆遷導(dǎo)火索：5.7億資金鏈

　　錢月珍已年過(guò)花甲，產(chǎn)業(yè)橫跨制造、金融、房地產(chǎn)投資、貿(mào)易、黃金投資等等領(lǐng)域，是溫州小有名氣的混業(yè)經(jīng)營(yíng)者。和這一輩的大部分溫商類似，錢在改革開放時(shí)期起步于制造業(yè)。2004年，錢的女兒徐密成立了溫州市金橋信用擔(dān)保有限公司(下稱“金橋擔(dān)保”)，錢月珍提供了啟動(dòng)資金。丈夫早逝，膝下一對(duì)兒女陸續(xù)出事后，她又創(chuàng)辦了溫州市金泓信用擔(dān)保有限公司(下稱“金泓擔(dān)保”)，注冊(cè)資金5000萬(wàn)元，錢本人為法定代表人。

　　當(dāng)時(shí)溫州大小擔(dān)保公司魚龍混雜，多達(dá)兩三百家。而錢月珍母女開的兩家擔(dān)保公司“持證”，成為溫州46家“正規(guī)”融資擔(dān)保公司之一。榮譽(yù)和頭銜曾簇?fù)碛谶@一“擔(dān)保家族”—錢月珍曾為溫州慈善協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，其女則擔(dān)任溫州市擔(dān)保協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，并入圍浙江省擔(dān)保行業(yè)領(lǐng)軍人物。

　　據(jù)起訴書指控，2007年至2011年9月，錢月珍和兒子、兒媳婦等人，以個(gè)人名義或“金泓擔(dān)保”名義，虛構(gòu)公司賺錢及投資房地產(chǎn)、黃金等事實(shí)，承諾支付高額利息，向170多人集資共計(jì)5.7億余元，并支付利息1.1億余元。

　　2011年9月，錢月珍資金鏈斷裂，飛往芬蘭。檢方指控，其逃離出境前仍非法集資700余萬(wàn)元，并隱匿有關(guān)記錄集資款往來(lái)賬目的賬本，以逃避返還資金。

　　同年12月初，錢月珍接受公安傳喚，回國(guó)接受調(diào)查。

　　但錢在庭審中說(shuō)，自己并沒有“跑路”，而是芬蘭的“北歐中國(guó)城”有事務(wù)需要處置。錢月珍亦不承認(rèn)自己有詐騙行為。對(duì)于這個(gè)時(shí)期的大肆舉債行為，她解釋為“一種投融資行為”。

　　錢月珍的弟弟錢大中介紹，錢月珍投資芬蘭一個(gè)名為“北歐中國(guó)城”的中國(guó)商品批發(fā)中心，投資款2000萬(wàn)元通過(guò)私人賬戶出境，占股比例是49%，為控股股東。在中國(guó)貿(mào)促會(huì)2012年1月公布的一份名單上，標(biāo)注著錢月珍是芬蘭北歐中國(guó)城的總經(jīng)理。

　　錢大中說(shuō)，錢月珍在出事前驚訝地發(fā)現(xiàn)，在溫州簽訂的投資合同，自己的2000萬(wàn)元投資，竟然連此項(xiàng)目的股東名單上都沒有。于是，出境處理此事。

　　“這事原本打算通過(guò)法律處理的。”錢大中語(yǔ)氣聽上去顯得很無(wú)奈，并透露，錢月珍和他聊天，提到一次拆遷令她的資金鏈?zhǔn)艿搅撕艽蟠驌簟?/p>

　　2006年之前，她在溫州市區(qū)東門、灰橋等地塊購(gòu)置房產(chǎn)，其委托代理人透露為11畝。按照錢月珍當(dāng)時(shí)的預(yù)判，這些地塊拆遷后可以獲得2億多元的拆遷款。她便自信地向銀行和親友貸款2億元投資房地產(chǎn)等項(xiàng)目，但由于拆遷補(bǔ)償遠(yuǎn)低于預(yù)期，和拆遷辦一直沒談妥。而按照錢大中轉(zhuǎn)述錢月珍的說(shuō)法，這筆拆遷款的拖延，成了其資金鏈上的致命節(jié)點(diǎn)。

　　為了還貸和支付利息，錢月珍不斷向更多人借錢，形成了拆東墻補(bǔ)西墻的局面，資金成本也越借越高，直至資金鏈斷裂。

　　定罪爭(zhēng)議

　　2011年9月，在錢月珍無(wú)力掌控資金鏈正常運(yùn)作時(shí)，去了芬蘭。這在債主們看來(lái)如同“跑路”，恐慌的他們開始聯(lián)合找地方政府。

　　幾乎在同一時(shí)間段，溫州“眼鏡大王”胡福林也因資金鏈斷裂“躲”到了國(guó)外。“錢月珍與胡福林，集中向社會(huì)群體吸存的手段其實(shí)大同小異。”一名參與了胡福林和錢月珍事件的工作組成員認(rèn)為。

　　錢月珍“跑路”與回歸，跟胡福林幾乎雷同。多名債權(quán)人提供的材料顯示，錢也一直跟政府處置小組保持聯(lián)系，并數(shù)次提交了資產(chǎn)重組方案。但具體洽談細(xì)節(jié)不詳。兩個(gè)月后，錢月珍回來(lái)了，并在政府、公安等機(jī)構(gòu)人士的陪同下，與債權(quán)人進(jìn)行了數(shù)場(chǎng)談判。

　　“(錢月珍和胡福林)不同的是，胡的信泰集團(tuán)有強(qiáng)大的實(shí)業(yè)作為靠山。”前述參與兩案例處置的工作組成員透露，兩人最大的不同在于，胡的企業(yè)因此前奔著上市目標(biāo)運(yùn)作，股權(quán)、財(cái)務(wù)清晰，而錢月珍的企業(yè)則屬于典型的溫州家族企業(yè)狀態(tài)，股東與股份狀態(tài)混沌。

　　更關(guān)鍵的是，胡福林回歸后，和債權(quán)人間的洽談氛圍平和，計(jì)劃可行性很強(qiáng)。而錢月珍則因家人行蹤不明，財(cái)務(wù)不清，導(dǎo)致洽談不順利，一些債權(quán)人情緒激動(dòng)。錢月珍回國(guó)后一周左右，即被公安控制。

　　法庭上，錢月珍對(duì)起訴書所指控的集資款數(shù)額和涉案受害人數(shù)均沒有意見，但對(duì)指控罪名與支付利息金額等方面提出了異議。

　　錢承認(rèn)非法吸收公眾存款，但不接受集資詐騙罪。她說(shuō)自己有固定的資產(chǎn)收益，也有定期償還利息，集資款從未想過(guò)不還，更沒有想過(guò)要出逃，在芬蘭期間還與國(guó)內(nèi)公安局、政府等取得聯(lián)系并提交重整報(bào)告。

　　支付利息方面，錢月珍表示自己已支付涉案受害人利息共計(jì)3億余元，認(rèn)為起訴書上的利息金額有誤，并指賬本已遺失，而非公訴機(jī)構(gòu)指控的“有意隱匿”。錢的辯護(hù)律師稱，錢月珍在出走的當(dāng)月，還在向債權(quán)人還款，相關(guān)記錄也提供給了公訴機(jī)構(gòu)。

　　是次庭審長(zhǎng)達(dá)一天，沒有當(dāng)庭宣判。為錢月珍做無(wú)罪辯護(hù)的律師認(rèn)為，從庭審中看到的證據(jù)有四個(gè)方面不清晰與證據(jù)不足，包括集資款的額度、流向、名下資產(chǎn)價(jià)值等，均無(wú)權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)估，由此就給當(dāng)事人定罪與量刑，并不符法定程序。

　　庭審中，錢月珍甚至提出自己名下資產(chǎn)完全可以償還5.7億元的集資款本息。

　　一名曾參與債權(quán)人維權(quán)小組調(diào)查摸底的小組成員透露，錢月珍擔(dān)保公司的錢對(duì)外借貸的不多，大部分用于投資辦實(shí)業(yè)。比如，浙江溫州亞杰工貿(mào)有限公司于2006年引進(jìn)投產(chǎn)，主要生產(chǎn)紅木家具。（新華報(bào)業(yè)網(wǎng)）