來(lái)源：新京報(bào)
發(fā)布時(shí)間：2013年09月23日
[導(dǎo)讀]被稱(chēng)為“中國(guó)巴菲特”的趙丙賢被9歲兒子起訴，要其一周回家兩次；趙丙賢夫妻離婚官司3年未決
新京報(bào)訊 （記者劉洋）昨天，被稱(chēng)作“中國(guó)巴菲特”的趙丙賢，被9歲兒子告上法庭，要求其“?；丶铱纯?rdquo;。因案件涉及未成年人及個(gè)人隱私未公開(kāi)審理，記者了解到，因原告在撫養(yǎng)費(fèi)方面有變更，被告申請(qǐng)了新的答辯期。
趙丙賢為中證萬(wàn)融投資集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)，以股票起家又主做投資銀行業(yè)務(wù)，被業(yè)界稱(chēng)為“中國(guó)巴菲特”。2010年其妻陸娟起訴離婚，財(cái)產(chǎn)分割涉及約20個(gè)億，被稱(chēng)為“最貴的離婚官司”。
妻稱(chēng)趙丙賢已拒見(jiàn)兒子三年
陸娟說(shuō)，1998年，趙丙賢和她結(jié)婚，婚后育有一女一子，二人創(chuàng)建了中證萬(wàn)融投資集團(tuán)公司。但從2010年開(kāi)始，陸娟稱(chēng)因不堪忍受趙家暴和婚外情，將其訴至法庭離婚。但就此，趙便不回家且不提供任何生活來(lái)源，也拒見(jiàn)兒子。
今年6月，陸娟以法定代理人身份，以?xún)鹤用x將趙訴至海淀法院，要求其每周探望兒子兩次，并按月支付撫養(yǎng)費(fèi)10萬(wàn)元。
起訴書(shū)中，9歲的小趙說(shuō)，趙丙賢長(zhǎng)達(dá)3年多不回家，對(duì)他不聞不問(wèn)，嚴(yán)重影響了他的成長(zhǎng)，他非常想見(jiàn)到父親。
“我讓他見(jiàn)見(jiàn)兒子，他卻告訴我，兒子性格軟弱，將來(lái)指望不上。”昨天，法庭外，陸娟說(shuō)，兒子出生后，趙丙賢就很少關(guān)心，近幾年，撫養(yǎng)兒子的所有開(kāi)銷(xiāo)都是她一人承擔(dān)，由于她早已不掌握公司的財(cái)務(wù)，丈夫也不給兒子生活費(fèi)，造成母子倆現(xiàn)在的生活窘迫。不得已才向法院起訴。
被告稱(chēng)離婚后才有探視權(quán)
昨天，趙丙賢未出庭，其代理律師出席，并申請(qǐng)不公開(kāi)審理，獲法官支持。
陸娟介紹，庭審中，對(duì)于她提出從2010年起算撫養(yǎng)費(fèi)的訴求，被告不認(rèn)可，并提出可以給付未來(lái)的撫養(yǎng)費(fèi)，但計(jì)算方式要按照“北京市人均收入給付”。并且不認(rèn)可陸娟當(dāng)庭提供的孩子學(xué)雜費(fèi)、補(bǔ)習(xí)費(fèi)等花銷(xiāo)證據(jù)。
“他身價(jià)二三十億，對(duì)兒子太冷漠了。”陸娟說(shuō)，對(duì)于她主張的讓趙丙賢“常回家看看”的權(quán)利，趙丙賢的代理律師則表示，目前兩人尚未離婚，離婚后才有權(quán)利提出探視要求。
最后，陸娟向法庭確定了撫養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間和計(jì)算方式，要求一次性支付5年撫養(yǎng)費(fèi)600萬(wàn)元。被告認(rèn)為是變更了訴訟請(qǐng)求，對(duì)此申請(qǐng)15天的答辯期。
庭審后，被告代理律師表示沒(méi)有接到當(dāng)事人授權(quán)，不會(huì)接受采訪(fǎng)。記者昨天撥打趙丙賢電話(huà)，始終無(wú)人接聽(tīng)。
■ 簡(jiǎn)介
趙丙賢生于1963年，金融碩士，任中證萬(wàn)融投資集團(tuán)董事長(zhǎng)、總裁，及多家上市公司董事長(zhǎng)。曾出版《資本運(yùn)營(yíng)論》，是國(guó)內(nèi)第一部系統(tǒng)論述資本運(yùn)營(yíng)和投資銀行的專(zhuān)著。趙曾先后幫助同仁堂科技、登海種業(yè)、羅萊家紡等多只股票在港股、深交所或上交所上市。他是巴菲特價(jià)值投資理念在中國(guó)的忠實(shí)實(shí)踐者，有“中國(guó)的巴菲特”之稱(chēng)，華爾街日?qǐng)?bào)記者為其取名“巴菲特·趙”。
■ 追訪(fǎng)
“回家看看”恐難執(zhí)行
北京力珉律師事務(wù)所律師麻增偉認(rèn)為，在父母雙方未離婚且分居時(shí)，子女可以向不一起生活的一方主張撫養(yǎng)費(fèi)，數(shù)額多少要綜合對(duì)方的工資收入情況，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況、子女支出情況綜合得出。
麻增偉稱(chēng)，除了經(jīng)濟(jì)撫養(yǎng)，精神需求也非常重要。本案法院調(diào)解可能性大，若調(diào)解不了，“?；丶铱纯?rdquo;的訴求應(yīng)該會(huì)被判決支持。但執(zhí)行卻很難，法院不可能“扭送”父親回家看孩子。因此，希望父母應(yīng)為孩子健康成長(zhǎng)考慮。
