11月1日早，香港金鐘高等法院三樓第一法庭內(nèi)，原定連審5日的霍英東家族遺產(chǎn)糾紛案進(jìn)入最后一天，與前四日不同的是，旁聽席上，身著藍(lán)色西裝的霍震宇意外現(xiàn)身。

　　去年8月達(dá)成和解協(xié)議后，今年4月，受雇于霍家的畢馬威提交的一份有關(guān)遺產(chǎn)的報(bào)告再次引發(fā)爭議。長房三子霍震宇指責(zé)霍家遺囑執(zhí)行人、長房二哥霍震寰隱瞞亡父南沙發(fā)展項(xiàng)目的權(quán)益，要求撤銷和解協(xié)議，并更換遺囑執(zhí)行人。

　　“霍家和解協(xié)議是一項(xiàng)家族安排。”霍震宇的代表律師當(dāng)日在法庭上強(qiáng)調(diào)，霍震宇在簽署和解協(xié)議時(shí)，并不知道協(xié)議分配的資產(chǎn)中并不包括南沙發(fā)展項(xiàng)目的權(quán)益。

　　然而，雙方經(jīng)過一天辯論仍無結(jié)論，下午，法官潘兆初宣布，案件將于下周一（11月4日）做出決定。

　　1元回購過期導(dǎo)火索

　　1978年的香港，遺囑依然是富豪最偏愛的遺產(chǎn)處置方式。

　　早在55歲時(shí)，霍英東就已立下遺囑，規(guī)定20年內(nèi)不得分家。盡管霍英東早就預(yù)見到家族爭產(chǎn)的可能性，讓長房三個(gè)兒子霍震霆、霍震寰、霍震宇分別繼承其體育事業(yè)、商業(yè)經(jīng)營和南沙發(fā)展項(xiàng)目，而諷刺的是，原本分到南沙發(fā)展項(xiàng)目的霍震宇卻突然踢爆自己并不知曉南沙發(fā)展項(xiàng)目的權(quán)益。

　　據(jù)庭審披露的內(nèi)容，1997年，霍英東通過家族旗艦公司霍興業(yè)堂置業(yè)有限公司旗下的有榮有限公司（下稱“有榮”），將其持有的南沙項(xiàng)目約25%權(quán)益，以1港元的象征代價(jià)出售給從事慈善活動(dòng)的霍英東基金有限公司，同時(shí)訂下合約，賦予有榮2007年6月底前用1港元回歸股份的權(quán)益。然而到期后，有榮并未行使回購權(quán)，相關(guān)權(quán)益仍歸屬霍英東基金。

　　代表霍震寰的律師張健利在前一日庭審時(shí)指出，2011年7月長房三兄弟召開會(huì)議時(shí)，霍震寰已告知霍震宇有榮回購權(quán)過期的事項(xiàng)，同年11月25日在霍英東基金的董事局上也曾討論相關(guān)事宜，而霍震宇也簽收了會(huì)議紀(jì)錄草擬本，事后也沒有就此事提出異議。

　　而霍震宇的代表律師潘松輝則表示，霍震宇在商討和解前確實(shí)已經(jīng)知道回購協(xié)議的存在，但卻從不知道行使價(jià)僅1港元，因?yàn)榛刭弲f(xié)議的細(xì)節(jié)只有霍震寰和霍英東本人知道，在和解過程中從未披露細(xì)節(jié)，也并未解釋為何最終沒有回購。

　　第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)遺囑執(zhí)行人？

　　一生鐘愛體育事業(yè)的霍英東可能沒有料到，一份精心設(shè)計(jì)的“完美”遺囑，卻最終因?yàn)樽寖鹤由砑?ldquo;運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”，令整個(gè)家族在7年后就已經(jīng)事實(shí)上分家。

　　“（可以說這樣的安排是）合乎人情，但未必合理。”香港一名從事相關(guān)業(yè)務(wù)的法律人士解釋，讓家人做遺囑執(zhí)行人比較常見的原因在于，這么做合乎人情，畢竟對家人的信任感往往超過外人，但另一方面這么做又不是那么合理，因?yàn)榧婢哌z產(chǎn)

　　受益人和遺囑執(zhí)行人雙重身份的家人可能會(huì)產(chǎn)生利益沖突。

　　事實(shí)上，2011年，霍震宇選擇提起訴訟，理據(jù)也正是認(rèn)為霍震寰“私吞”家族公司股份及銀行存款等。

　　霍英東去世后，據(jù)其遺囑，妹妹霍慕勤、妹夫蔡源霖、兩個(gè)兒子霍震寰及霍震宇擔(dān)當(dāng)遺囑執(zhí)行人，負(fù)責(zé)從遺產(chǎn)中按月向所有家庭成員支付“生活費(fèi)”。1993年蔡源霖去世，而霍慕勤現(xiàn)年事已高，兩個(gè)兒子成了事實(shí)上的“控制人”。

　　“也有人會(huì)選擇第三方機(jī)構(gòu)來擔(dān)當(dāng)遺囑執(zhí)行人。”前述法律人士說，但這樣做的問題在于，一是會(huì)產(chǎn)生額外的費(fèi)用；二是聘用第三方不等于一定不存在利益沖突，“只是提供了避免發(fā)生利益沖突的可能性，如果設(shè)計(jì)合理或許能夠避免，如果第三方與某些受益人的某些利益綁定，仍可能有利益沖突。此外，要找到一個(gè)合適的第三方也并非易事。”

　　依遺囑規(guī)定，長房兩名女兒每月可獲生活費(fèi)1萬港元；長子霍震霆及三子霍震宇每月可獲得5萬港元生活費(fèi)；次子霍震寰的生活費(fèi)最高，每月10萬港元（均為1978年水平，現(xiàn)在隨通脹水平調(diào)整）。

　　不過，對于遺產(chǎn)的具體分配，案情至今則未披露遺囑中有具體安排。2011年提起訴訟時(shí)，霍震宇曾指霍震寰要求家庭成員簽署家庭協(xié)議，認(rèn)可其可以分到哪些遺產(chǎn)，并聲稱拒絕簽協(xié)議的家庭成員除了每月定期獲得生活費(fèi)之外將落得“兩手空空”。

　　“從法律層面而言，遺囑執(zhí)行人其實(shí)是一種義務(wù)，即按照遺囑訂立人所定遺囑中的意愿來分配遺產(chǎn)。”不過，上述法律人士進(jìn)一步指出，如果遺囑本身對于遺產(chǎn)分配并沒有清晰明確的約定，在操作層面上就會(huì)賦予遺囑執(zhí)行人比較寬松的自由裁量權(quán)。

　　潘松輝近日還曾批評(píng)，霍震寰在簽訂和解協(xié)議前“收買人心”，特別向二、三房成員發(fā)放了5.5億港元。

　　家族信托更佳？

　　香港從不缺家族爭產(chǎn)的故事，無論是霍英東的遺囑還是梅艷芳的家族信托，都沒能避免讓家人日后對簿公堂，遺囑與家族信托究竟哪個(gè)更可靠？

　　“（富裕家族應(yīng)當(dāng)意識(shí)到的是）遺產(chǎn)繼承的風(fēng)險(xiǎn)、不確定性一直存在，僅僅依賴價(jià)值觀或者道德層面的約束是不夠的。”上述法律人士認(rèn)為，一定要有制度性的安排。

　　對于遺囑執(zhí)行而言，最重要的考慮是信任度，家族成員往往是首選；而家族信托則傾向借助第三方來確保遺產(chǎn)的世代傳承。

　　“遺囑的優(yōu)勢在于全球都會(huì)認(rèn)可接受，但這也同時(shí)是缺點(diǎn)，因?yàn)槊總€(gè)國家的具體規(guī)定可能都不相同。”該法律人士解釋，如果一個(gè)富裕人士的資產(chǎn)分布在不同的司法管轄區(qū)，可能就需要一份以上的遺囑來安排遺產(chǎn)分配事宜，若多份遺囑對應(yīng)的資產(chǎn)有交叉，就會(huì)引發(fā)有關(guān)遺囑效力爭議。

　　而家族信托，則可以把全球資產(chǎn)整合到一個(gè)信托框架下管理，不過在不同的司法管轄區(qū)，對于信托的理解卻不同。在大陸法系國家，對于英美法系的信托概念的接納程度就有明顯差異。

　　“制度如何設(shè)計(jì)，可能每個(gè)家庭都會(huì)有不同的選擇，但制度保障總是要比人本身可靠。”上述法律人士表示。