近日，一份財(cái)政部“特急”文件引發(fā)了信托行業(yè)的恐慌。這份文件全名為《關(guān)于堅(jiān)決制止財(cái)政違規(guī)擔(dān)保向社會(huì)公眾集資行為的通知》，業(yè)內(nèi)人士稱其為“388號(hào)文”。該文件申明了財(cái)政違規(guī)擔(dān)保向社會(huì)公眾集資的危害性和違法性，并嚴(yán)禁新的違規(guī)行為發(fā)生，對(duì)于已發(fā)生違規(guī)擔(dān)保集資行為要進(jìn)行清理。

 　　對(duì)于“388號(hào)文”的指向問題，據(jù)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道稱，普益財(cái)富研究顧問李勇表示，名稱中已指明其所禁止的是“財(cái)政違規(guī)擔(dān)保向社會(huì)公眾集資”。其中，關(guān)鍵詞是“財(cái)政違規(guī)擔(dān)保”和“向社會(huì)公眾集資”，這是該文件所稱禁止性行為的范圍。根據(jù)該文件及其引述的法律法規(guī)，所謂“財(cái)政違規(guī)擔(dān)保”是指政府機(jī)關(guān)（包括但不限于財(cái)政部門），違反《擔(dān)保法》第八條中“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外”的規(guī)定，為融資平臺(tái)融資活動(dòng)進(jìn)行保證擔(dān)保的行為。根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》和《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于依法懲處非法集資有關(guān)問題的通知》等法規(guī)的精神，“向社會(huì)公眾集資”指的是向社會(huì)不特定人對(duì)象吸收資金的活動(dòng)，即公募活動(dòng)。需要說明的是，“向社會(huì)公眾集資”并不必然非法。多數(shù)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)就是“向社會(huì)公眾集資”，只不過此類業(yè)務(wù)都有嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入和嚴(yán)密的營(yíng)業(yè)規(guī)范和相應(yīng)的監(jiān)管措施。由政府融資平臺(tái)擔(dān)任借款主體、面向社會(huì)公眾的集資行為，雖然具有政府背景，但并不具備類似金融機(jī)構(gòu)那樣軟硬件基礎(chǔ)，更不符合各司其職的法律角色，在風(fēng)險(xiǎn)積聚到一定程度時(shí)必然會(huì)在整體上出現(xiàn)一定比例的危機(jī)事件。

 　　李勇認(rèn)為，盡管“財(cái)政擔(dān)保”和“向社會(huì)公眾集資”活動(dòng)都可能涉嫌違反法規(guī)，都很“危險(xiǎn)”。但該文件并沒有“一刀切”，沒有禁止“所有的財(cái)政擔(dān)保”，也沒有禁止所有“向社會(huì)公眾集資”的活動(dòng)。文件劍鋒所指主要有三項(xiàng)：一是禁止“地方各級(jí)財(cái)政部門”，“違反或規(guī)避相關(guān)法律的規(guī)定，為平臺(tái)公司向社會(huì)公眾集資等直接或變相提供財(cái)政擔(dān)保”。二是立即停止財(cái)政違規(guī)擔(dān)保向社會(huì)公眾集資行為。財(cái)政擔(dān)保正在向社會(huì)公眾集資的，要立即終止。擬由財(cái)政擔(dān)保向社會(huì)公眾集資的，要及時(shí)終止集資計(jì)劃。三是已經(jīng)使用財(cái)政資金提供擔(dān)保并集資的，要按照有關(guān)規(guī)定抓緊組織資金予以清退等。也就是說只要是不違規(guī)的財(cái)政擔(dān)保依然有效、并可審慎保持，特別是不屬于“向社會(huì)公眾集資的”、“合規(guī)”的財(cái)政擔(dān)保依然有效。

 　　由于信托產(chǎn)品靈活及時(shí)等優(yōu)勢(shì)，近年來政信合作產(chǎn)品不斷升溫，據(jù)普益數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，政信合作產(chǎn)品到今年11月總量近100款，規(guī)模超過100億元人民幣。在監(jiān)管部門規(guī)章的規(guī)范下，政信合作已經(jīng)形成共同的構(gòu)架是，信托公司發(fā)行單一或集合信托計(jì)劃，向合格投資人募集資金；之后信托公司以股權(quán)、貸款等方式將信托資金交付給政府平臺(tái)公司；平臺(tái)公司在約定期限內(nèi)，將利息、分紅和本金返還給信托公司；信托公司再將相應(yīng)投資回報(bào)和本金交付投資者。

 　　“根據(jù)相應(yīng)監(jiān)管規(guī)章，信托產(chǎn)品的投資者必須滿足‘投資門檻在100萬元人民幣以上，或年收入在20萬元以上’等條件，信托產(chǎn)品的發(fā)行機(jī)制實(shí)質(zhì)上是私募性質(zhì)的會(huì)員制,因此應(yīng)不屬于388號(hào)文‘清剿’范圍。”李勇說。

 　　那么政信合作業(yè)務(wù)緣何遭人詬病呢？政信合作業(yè)務(wù)不屬于“388號(hào)文件”整頓的范圍，并不等于此項(xiàng)業(yè)務(wù)無可挑剔。觀察政信合作理財(cái)產(chǎn)品的運(yùn)作，部分產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)控制除了由平臺(tái)公司關(guān)聯(lián)方提供信用擔(dān)保外，還注明了由財(cái)政局安排專項(xiàng)資金用于平臺(tái)公司償付本息，并由同級(jí)人大審議批準(zhǔn)將列入同期財(cái)政預(yù)算。一些信托公司內(nèi)部規(guī)定涉及政信合作業(yè)務(wù)的風(fēng)控措施，必須有政府提供承諾函，保證無條件償付信托投資款項(xiàng)本金和收益。這也正是政信合作業(yè)務(wù)遭人詬病的“把柄”，是信托產(chǎn)品初始定位與實(shí)際操作中的矛盾。

 　　既然政府保證擔(dān)保實(shí)質(zhì)上無效，信托公司為什么還要為政信合作業(yè)務(wù)穿上財(cái)政擔(dān)保的外衣呢？李勇認(rèn)為，對(duì)地方政府公信力的信賴是一方面，另一方面也與信托公司監(jiān)管中的“剛性兌付”要求也有關(guān)系?；跉v史教訓(xùn)，監(jiān)管部門發(fā)布了許多規(guī)章和指引來增強(qiáng)信托公司保證到期兌付投資者本金與收益，甚至要求地方監(jiān)管部門在信托集合計(jì)劃到期之前介入監(jiān)督，嚴(yán)防死守確保款項(xiàng)的支付。這樣一來，依法不應(yīng)保本的信托業(yè)務(wù)事實(shí)上成了必須確保本息兌付的保本業(yè)務(wù)。信托公司各級(jí)業(yè)務(wù)管理者，為了避免“犯錯(cuò)誤”，只能將防線前移，要求財(cái)政擔(dān)保就成為必然選擇。

 　　如此看來，政信合作業(yè)務(wù)背后確有財(cái)政違規(guī)擔(dān)保的身影。只不過由于其私募的身份，不必面臨“解散”的命運(yùn)。但是，其間所暴露的弊端已到了必須引起全行業(yè)警覺的地步，其病態(tài)的運(yùn)作模式也到了必須升級(jí)更新的關(guān)口。

 　　對(duì)于“后財(cái)政擔(dān)保時(shí)代”的政信業(yè)務(wù)展望，李勇認(rèn)為，財(cái)政部的這份文件，雖然沒有提及政信合作業(yè)務(wù)，但卻將大大制約政府財(cái)政擔(dān)保。原有的政信合作模式面臨重大調(diào)整。這將為信托公司帶來不小的壓力：政府投資的業(yè)務(wù)要繼續(xù)拓展，而銀監(jiān)會(huì)確保兌付的要求不會(huì)降低。但這也為政信業(yè)務(wù)升級(jí)提供了機(jī)遇，其中可能的方向包括：償付擔(dān)保措施由政府財(cái)政無償提供，向引入市場(chǎng)機(jī)制由專業(yè)機(jī)構(gòu)提供服務(wù)轉(zhuǎn)變；資金來源將由主要依賴自然人投資者，向引入保險(xiǎn)資金等機(jī)構(gòu)投資者轉(zhuǎn)變；利益分享機(jī)制將由短期運(yùn)作和支付固定回報(bào)，向長(zhǎng)期持有和分享成長(zhǎng)價(jià)值轉(zhuǎn)變；投資標(biāo)的將由單一項(xiàng)目，向多元化組合投資轉(zhuǎn)變。這或許意味著政信合作將由地方性、個(gè)別性金融合作，逐步發(fā)展成為具有產(chǎn)業(yè)基金性質(zhì)的跨區(qū)域、跨期限、可流動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)化金融品種。