買理財產(chǎn)品被套牢 五千萬資金去哪了

    銀行：該行未銷售過涉事理財產(chǎn)品 為客戶經(jīng)理的個人行為

　　昨日，約20位市民來到某銀行順德龍江支行門口，欲要回此前投入的5000多萬元理財資金。據(jù)介紹，這10多位市民均是通過該銀行的兩位客戶經(jīng)理購買了屬于四家投資公司的四款理財產(chǎn)品，聲稱有9%、11%的高回報率，并約定一年后可本息悉數(shù)歸還，但讓他們料想不到的是，時間到了客戶經(jīng)理卻說理財產(chǎn)品出了問題，建議購買該理財產(chǎn)品的市民報案。對此，該分行則回應(yīng)稱，出售該理財產(chǎn)品純屬理財經(jīng)理個人行為，與銀行無關(guān)，建議市民走法律程序維權(quán)。針對此事，有業(yè)內(nèi)人士分析認為，此事可能就是傳說中的“飛單”，屬于銀行內(nèi)部人士與外邊的投資公司“勾結(jié)”，出售和銀行無關(guān)的理財產(chǎn)品，因而導致市民上當被騙。

　　文/廣州日報記者陳緒厚

　　報料：

　　購高收益理財產(chǎn)品被套

　　浙江籍的中年男子陳先生在順德龍江開有一五金廠，手頭略有結(jié)余，平日里時常也和涉事支行有業(yè)務(wù)往來。但這次他累計被套資金1000多萬，是損失最為慘重的人之一。據(jù)了解，此次市民被騙購入的理財產(chǎn)品，隸屬于四家公司的四款理財產(chǎn)品，其中四家公司分別是華融普銀、中融鴻海、中合泰富和中房聯(lián)合，聲稱的回報率均在9%以上。

　　陳先生告訴記者，因為和該行有業(yè)務(wù)往來，所以認識了里面一位叫蔡燕婷的客戶經(jīng)理。去年6月，這位蔡經(jīng)理便向他推薦了高回報率的理財產(chǎn)品，聲稱投入100萬以下，有9%的回報率；投入100萬以上，則有11%的回報率。見如此高額回報，又是正規(guī)銀行出售的理財產(chǎn)品，于是陳先生動心了，投入100萬購買該理財產(chǎn)品，隨后又和親戚、朋友一起幾次追加資金累計超過1000萬元。

　　至去年年底，最先購入的理財產(chǎn)品半年期限已到，陳先生如愿拿到那9%的利息，共計幾十萬元。但到了7月份，蔡經(jīng)理卻突然稱，理財產(chǎn)品出了問題，建議他們?nèi)缶?，于是陳先生也?lián)合其他“被套”市民正式報警。

　　事發(fā)：

　　累計被套超5000萬

　　幾個月過去了，最先承諾的本息沒有蹤影，眼見自己投入的錢怕是要“打了水漂”，于是昨日，陳先生聯(lián)合其他被套住的市民前往該銀行順德龍江支行“討說法”。對此，多位被套住的市民向記者強調(diào)說，當時客戶經(jīng)理也是以該銀行理財產(chǎn)品的名義出售的，且他們都是在該銀行大堂簽的協(xié)議，所以該銀行應(yīng)對此事負責。

　　記者了解到，這次前往該銀行討說法的近20位市民，多數(shù)系第一批購入該理財產(chǎn)品，因一年期限到期后卻收不回本息才意識到出了問題。據(jù)陳先生初步統(tǒng)計，他們購買該理財產(chǎn)品少則幾十萬，多則上千萬，而他們目前已知，就有20多位自稱被騙的市民，也就是說，僅他們最先發(fā)現(xiàn)的這批當事者，其被套資金就在5000萬元以上。

　　銀行：

　　銷售理財產(chǎn)品為客戶經(jīng)理個人行為

　　據(jù)了解，此事共牽扯該支行兩位客戶經(jīng)理，一位為蔡經(jīng)理，一位為黎經(jīng)理，據(jù)稱他們曾銷售四款理財產(chǎn)品。昨日，記者試圖聯(lián)系這兩位客戶經(jīng)理，但均未獲回復。

　　針對此事，涉事支行相關(guān)負責人公開回應(yīng)稱，此事屬客戶經(jīng)理的個人行為，銀行從未銷售涉事的四款理財產(chǎn)品，此事和銀行無關(guān)，建議被騙市民走法律程序維權(quán)。

　　昨日下午，涉事支行委托律師正式發(fā)出聲明稱：該支行從未代理銷售過華融普銀、中融鴻海、中合泰富、中房聯(lián)合等基金類產(chǎn)品，該支行也從未與發(fā)行上述產(chǎn)品的基金公司簽訂過代銷協(xié)議。同時，該律師函表示，華融普銀投資基金(北京)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案已由公安部立案偵查，順德持有華融普銀投資基金(北京)有限公司旗下基金產(chǎn)品的投資者已與公安部門報案聯(lián)系。

　　業(yè)內(nèi)人士：

　　可能遭遇“飛單”

　　針對此事，有不愿露名的佛山銀行界人士向記者分析，很大可能是遇到了業(yè)內(nèi)所說的“飛單”，即銀行內(nèi)部人士私自與外邊的投資公司“勾結(jié)”，以銀行的名義出售投資公司的理財產(chǎn)品。

　　“如果真是‘飛單’，確實為純個人行為，那么銀行確實無需負責。”該業(yè)內(nèi)人士強調(diào)說，這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源是，投資公司也聲稱其理財產(chǎn)品收益率高且有回報，再以高傭金、回扣吸引，從而使擁有客戶資源的銀行內(nèi)部人士“心動”。

　　那么，銀行是否存在監(jiān)管的義務(wù)呢？對此，該業(yè)內(nèi)人士向記者坦承，雖然“飛單”并不多見，但其隱蔽性高，很難被發(fā)現(xiàn)，“完全脫離了正常的監(jiān)管范圍，一般客戶也不會去向銀行追問，是否確實存在該理財產(chǎn)品或代銷該理財產(chǎn)品”。

　　該業(yè)內(nèi)人士還透露，為增加迷惑性，有的合同、協(xié)議上還有銀行的LOGO或標志，但其實其合同、協(xié)議均和銀行無關(guān)。因此，他建議，“購買此類理財產(chǎn)品時，一定要看清楚其合同、協(xié)議，不能純粹聽客戶經(jīng)理的‘空頭支票’。”

　　針對此事，該業(yè)內(nèi)人士表示，其實，這個騙局并不難發(fā)現(xiàn)，與市場一般4%的回報率相比，9%、11%的回報率高得“離譜”，一看就不靠譜，還有那么多人被騙，實在是太缺乏理財知識了。