王先生向黎女士借款640萬元，同時簽訂6天“財務顧問服務協(xié)議”，服務費多達98萬元。究竟是什么服務費如此高昂？原來這98萬元是640萬元高利貸所產(chǎn)生的利息。由于高利貸不受法律保護，法院最終駁回了黎女士討要“服務費”的訴訟請求。

    近年來社會上產(chǎn)生了大量債權債務關系，也導致大量糾紛產(chǎn)生。據(jù)統(tǒng)計，2014年市中院受理的民間借貸糾紛案達137件，審結134件，全年結案率達到97.81%。

    案情回顧：98萬元服務費被駁回

2011年9月19日，黎女士與王先生等人簽訂了一份財務顧問服務協(xié)議，約定由黎女士向王先生提供項目融資財務顧問服務，服務費98萬元，服務期限為6天。第二日，雙方又簽訂了一份借款合同，約定黎女士借給王先生等人640萬元，借款期限為10天，逾期不還的，王先生需按日利率千分之二支付違約金。

    后王先生未償還640萬元借款，也未向黎女士支付98萬元的服務費。黎女士便訴至市中院追討640萬元借款，同時上訴到市第一法院追討98萬元服務費。

    市一院審理后發(fā)現(xiàn)，雙方簽訂的財務顧問服務協(xié)議約定的服務期限短暫、服務費用巨額，卻缺乏具體履行內(nèi)容和服務方式，有悖常理，且黎女士也沒有提供財務顧問服務的相關資質或履行能力，而事實上其也沒有為王先生等提供真正的財務顧問服務。結合市中院所查明的事實，法院最終認定，這份財務顧問服務協(xié)議的真實內(nèi)容實際上是雙方對640萬元借款合同項下高額利息的約定。據(jù)此，法院駁回了黎女士關于98萬元服務費的訴訟請求。

    法官說法：高利貸不受法律保護

    市第一法院民三庭法官陶香琴表示，本案中原告雖然主張98萬元是財務顧問服務費，但雙方并沒有原告所主張的合同關系，98萬元服務費實際上是雙方借款高額利息。
陶香琴介紹，高利貸指的是約定高額利息的民間借貸，已經(jīng)偏離了民間借貸本意，是以獲取高額利息為目的。我國相關法律規(guī)定，民間借貸的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍，近年來眾多民間借貸都是高利貸。為規(guī)避利率上限的規(guī)定，放貸者常采用以下幾種規(guī)避手段：

    手段一：預先在本金中扣除利息；手段二：將利息算在本金中，要求借款人重新簽訂借款合同或出具借條等；手段三：借據(jù)上不體現(xiàn)高額利息，高額利息通過口頭約定，歸還利息不打收條；手段四：既約定利息、復利、逾期利息，又約定違約金、賠償金及其他費用；手段五：將本金和利息分開，分別簽訂多筆借款合同、簽訂虛假的“服務合同”、“買賣合同”，給高息另行穿上“馬甲”。

    法官提醒，高利貸具有一定的社會危害性，由于高息不受法律保護，放貸人收不回借款時，往往采取一些非法手段收款，有的甚至導致了危害生命財產(chǎn)安全的嚴重后果，增加了社會不穩(wěn)定因素。