本報記者 王俊丹 上海報道
商業(yè)銀行理財凈值化轉型的聲音已經傳遞多年，起初是監(jiān)管推動，隨著市場環(huán)境變化，銀行轉型的內生動力越發(fā)強勁。
2016年，凈值化被提及的頻率明顯高于往年，2016年銀行業(yè)理財市場半年報顯示，截至6月末，開放式凈值型理財產品資金余額1.59萬億，較2016年初增長0.22萬億。但處于轉型調整的進行時，各家銀行對于凈值化產品的具體規(guī)模仍較少披露。
凈值化理財產品的發(fā)行情況如何，相較預期收益型產品是否從根本上有所差異，資產投向和收益有何新變化？2016年全年凈值化產品的運作情況，可以視作一個觀察窗口。
城商行理財凈值化轉型起步
據(jù)大智慧數(shù)據(jù)不完全統(tǒng)計，2016年市場上共運作過1257只銀行凈值型理財產品，其中成立于2016年的共893只。其中郵儲銀行發(fā)行數(shù)量最多，為218只；發(fā)行數(shù)量超過100只的有濰坊銀行、光大銀行、華興銀行、貴陽銀行。國有銀行和股份行中凈值化轉型較快的工商銀行發(fā)行83只，中信銀行發(fā)行19只，招商銀行發(fā)行6只。
如果將范圍擴大到2016年的全部產品，郵儲銀行發(fā)行方面仍排第一，工商銀行則上升到第二位，其后是濰坊銀行、光大銀行、貴陽銀行。
對比來看，郵儲銀行、濰坊銀行、光大銀行、貴陽銀行2016年發(fā)行的凈值型理財產品均超過100只，工商銀行的凈值型產品則主要發(fā)行于2016年之前。Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，貴陽銀行2016年共發(fā)行理財產品184只，其中凈值型產品數(shù)量占比超過半數(shù)。
但僅從數(shù)量上難以反應凈值化產品的真實規(guī)模，凈值化產品也分開放式和封閉式，前者定期開放申購贖回，后者是凈值化的期次型產品。
銀行資管人士認為，這兩種形態(tài)與凈值化的設定無關，主要看不同銀行對一段時間內資金期限的偏好。
從期限來看，招商銀行、中信銀行凈值型產品期限較長，分別集中于3年期以上和1年期以上。光大銀行除10年期的“萬豐避險增值”系列之外，其余產品3個月左右期限居多。工商銀行、郵儲銀行凈值型產品以6個月以上為主，貴陽銀行一年期和半年期分別占據(jù)半壁江山，濰坊銀行3個月、6個月期限二分天下。
目前，尚未有監(jiān)管機構明確定義凈值化產品，銀監(jiān)會僅在2014年12月發(fā)布的銀行理財監(jiān)管辦法意見征求稿中，將其定義為按照份額發(fā)行并定期或不定期披露單位份額凈值的理財產品。這個描述類似于公募基金，收益隨資產實際價值的變化而變化。
從期限上講，開放式凈值型產品更接近大家認知中的凈值型產品。銀登中心發(fā)布的2016年上半年銀行業(yè)理財市場報告中，在凈值型產品規(guī)模方面也僅就開放式產品進行披露。
在產品端轉型上，國有大行的帶動作用較為明顯，例如工商銀行在2015年時已經將絕大多數(shù)期次型產品轉型為“增利”、“尊利”、“穩(wěn)利”、“同利”、“博股通利”等開放式系列產品，開放式產品與凈值型產品規(guī)模合計約占八成。
切入凈值型方式差異化明顯
銀行理財十幾年以來以基本剛性兌付的預期收益型產品為主，給投資者以低風險預期的固有印象。而凈值化產品則是讓銀行理財?shù)耐顿Y者適應從固定收益到收益波動的變化，這個過程相對困難，也是銀行凈值化轉型的主要阻力之一。
為此，國有大行和股份行資管的主流做法是，將凈值型產品的推行分到兩個端口：一端是面向高凈值客戶和機構客戶發(fā)行，一端是發(fā)行現(xiàn)金管理類產品，后者也是追求低成本和穩(wěn)定性的短期資金獲取的主要來源。而上述幾家發(fā)行凈值化產品數(shù)量較多的城商行，對于發(fā)行對象和群體并沒有明確指向，仍以5萬元為起點面向大眾群體。
收益率方面，2016年銀行業(yè)理財市場半年報披露，2016年上半年封閉式非凈值型、開放式非凈值型、封閉式凈值型產品加權平均年化收益率分別為3.96%、3.32%和4.58%。
簡單從數(shù)據(jù)上看，凈值型產品收益率相較非凈值型更高；但若結合資產投向、期限等多方面因素，結果可能并非如此。
例如，對于主要面向私行發(fā)行凈值化產品的銀行而言，其資產投向比普通理財要更寬泛，可投資股權等，高風險高收益并存。
從最終收益情況來看，2016年運作的產品中，虧損產品共計59只，外資行的結構化理財產品占比超過半數(shù)；另外中信銀行2016年發(fā)行的“晟信系列1號凈值型理財產品”中，截至2016年12月20日最新凈值披露日，10只產品有9只出現(xiàn)不同程度虧損。該系列產品面向高凈值客戶，起投金額為100萬元。相比而言，2016年凈值化產品市場的新晉者城商行在產品上相對保守，實際收益為負的產品基本為0。
總結來看，作為先行者的國有銀行、部分股份行與后來者城商行，在凈值化轉型的產品切入點上有明顯差異。前者從高凈值和私行群體入手，探索開放式產品，引入主動交易元素；后者則通過面向常規(guī)投資群體的封閉式期次產品啟動探索之路。
