??? 本文為2010年10月29日召開的贛、粵、閩“紅三角”首屆保險論壇論文，作者是來自太平洋財產(chǎn)郴州中心支公司段谷生。

????【正文】

??? 隨著國民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，國民法律意識的增強(qiáng)，道路交通事故人身損害賠償?shù)姆杉m紛也越來越多并呈上升態(tài)勢。與道路交通事故人身損害案件有著直接利益關(guān)系的保險公司遵循國家法律法規(guī)及保險規(guī)定，履行社會職責(zé)和賠償義務(wù)，保障被保險人的合法權(quán)益是事關(guān)社會和諧的大事，做好保險理賠工作有十分重要的意義。在實(shí)際工作中，往往由于保險事故因素的多樣性而決定保險公司處理保險賠償事態(tài)復(fù)雜化。本人僅根據(jù)一起交強(qiáng)險無責(zé)保險公司被判賠18萬元的判例，淺談對道路交通事故人身損害保險賠償一些問題的認(rèn)識和思考。

??? 一、道路交通事故人身損害案件的判決

??? 2009年8月4日，某大貨車（A車）違規(guī)行駛，撞上正常行使的某小車（B車），之后A車右側(cè)翻倒地，車上石塊拋出，又砸壞正常行使的某小車（C車）車身，造成三車受損，A車車上人員受傷的交通事故。2009年8月17日，市交警事故責(zé)任書認(rèn)定A車違章負(fù)全責(zé)，B車、C車無責(zé)。A車、B車、C車三車都投保了交強(qiáng)險，C車還投保了其他商業(yè)保險。2009年10月27日，A車車上受害人朱某提起法律訴訟，訴請B車、C車承保公司賠償受害人225901.65萬元損失，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。2010年3月31日，（2009）*民初字第935號民事判決書判決B車、C車的承保公司共賠償受害人187006.29萬元損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)4689元。而在中院的二審終審判決中，認(rèn)可了分項(xiàng)賠付的規(guī)定，但仍不認(rèn)可交強(qiáng)險有責(zé)和無責(zé)賠償限額的劃分，維持了一審原判。

??? 本案案情簡單，事實(shí)清晰，責(zé)任明確，按照相關(guān)法律及保險規(guī)定，其賠償結(jié)果理應(yīng)毫無爭議。但法院的判決卻把案情復(fù)雜化，使保險人無故陷于法律糾紛。本人認(rèn)為，不論是法律界、保險監(jiān)管界及保險業(yè)都有必要對本案的判決給予高度關(guān)注和重視。

??? 二、道路交通事故人身損害案件的特點(diǎn)

??? 1、雙重法律關(guān)系重疊

??? 道路交通事故的受害人與侵權(quán)人因侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生而構(gòu)成民事侵權(quán)法律關(guān)系，理應(yīng)按民事侵權(quán)法律關(guān)系調(diào)整。保險公司與被保險人是保險合同關(guān)系，應(yīng)該受保險法及合同法法律關(guān)系調(diào)整。但因《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道交法）第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，把民事侵權(quán)人與保險公司列為道路交通事故損害賠償訴訟案件的共同被告，有的訴訟案件受害人并沒有把保險人列為被告，但都被法院追加為成為共同被告。這樣就把保險合同法律關(guān)系和民事侵權(quán)法律關(guān)系重疊在一起，直接混淆民事侵權(quán)責(zé)任、交通事故責(zé)任與保險賠償責(zé)任的關(guān)系，導(dǎo)致很多的不當(dāng)判決。

?? （1）在《道交法》和交強(qiáng)險制度下，保險公司負(fù)有在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人直接賠付的義務(wù)，承擔(dān)了第一順序的賠償責(zé)任，成為當(dāng)然的第一被告。

??? 本人認(rèn)為，受害人在保險公司獲得的賠償，應(yīng)該是保險公司按保險合同約定的，依法對被保險人承擔(dān)的保險賠償金部分，而不是侵權(quán)人承擔(dān)的所有民事賠償金全部。但在法律訴訟案件中，除法定免責(zé)條款外，其他維護(hù)保險公司權(quán)利的條款，都不能抗辯受害第三人，法院也從沒有支持過抗辯受害第三人?！逗鲜「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱指導(dǎo)意見）第四條就規(guī)定“保險人以被保險人違反保險合同約定為由拒絕賠付的，對保險人的該項(xiàng)抗辯不予支持”，實(shí)質(zhì)上就是把民事侵權(quán)關(guān)系等同保險合同關(guān)系，就連被保險人無證駕駛這種違法免責(zé)的條款在保險訴訟案件中都不被法律認(rèn)可。法律上只認(rèn)可保險人在保險合同中承擔(dān)的保險義務(wù)，完全剝奪了保險人的合法權(quán)利。

?? （2）保險公司承擔(dān)的是保險合同法律后果，而不是承擔(dān)民事侵權(quán)法律后果。

??? 用被保險人的侵權(quán)責(zé)任去確定保險人的賠償責(zé)任，既與保險基本原理相悖，也違背了保險當(dāng)事人簽訂保險合同的本意，完全偏離了法律保護(hù)合法權(quán)利的立法宗旨。本案例A車的駕駛員違章行駛是民事侵權(quán)法律后果的直接責(zé)任人，A車駕駛員或車主或者受害人的雇傭人等利益相關(guān)人要為A貨車駕駛員的侵害行為共同承擔(dān)法律責(zé)任，其車上受害人朱某在提起法律訴請時，A車的利益相關(guān)人是共同的責(zé)任人，理應(yīng)不能排斥在外。但審理法院根據(jù)《道交法》第七十六條確定“先強(qiáng)制險賠付，后分責(zé)任承擔(dān)”的賠償原則，把應(yīng)該由A車?yán)嫦嚓P(guān)人承擔(dān)的侵權(quán)法律責(zé)任全都強(qiáng)加到保險公司身上，A車的利益相關(guān)人都被法律合法的規(guī)避不承擔(dān)一點(diǎn)法律責(zé)任，其違法行為不但沒有得到懲處，反而得到了法律的保護(hù)，甚至有可能還縱容和催生道德犯罪。?