【本文摘要】 日前，法院一審判決關(guān)某犯有過失致人死亡罪，但免于刑事處罰，關(guān)某沒有提起上訴。后來任某的家人發(fā)現(xiàn)，任某生前曾經(jīng)通過賀先生投過一份壽險(xiǎn)，一份意外傷害險(xiǎn)。為此，任某的家人向保險(xiǎn)公司提出了理賠請(qǐng)求。

　　“客戶突然死亡，死因與朋友關(guān)某有關(guān)，之前兩人曾相約一起自殺，案發(fā)后關(guān)某被拘捕。任某生前曾經(jīng)通過我投過一份壽險(xiǎn)，一份意外傷害險(xiǎn)，但是，保險(xiǎn)公司認(rèn)為不符合‘意外傷害事故’定義及自殺責(zé)免而拒賠意外險(xiǎn)。到底這個(gè)意外保險(xiǎn)該不該理賠？”10月31日，島城一家外資保險(xiǎn)公司的代理人賀先生來到本報(bào)，向記者講述了自己遇到的一個(gè)罕見的保險(xiǎn)索賠案。

　　據(jù)賀先生介紹，去年10月，他的女客戶任某突然死亡，而死因與其任某的朋友關(guān)某有關(guān)，案發(fā)后關(guān)某被拘捕。在法院審理過程中，關(guān)某供述稱，之前雙方相約一起自殺。案發(fā)當(dāng)天18時(shí)許，買來農(nóng)藥后，關(guān)某讓任某用礦泉水瓶分農(nóng)藥，任某突然獨(dú)自將農(nóng)藥喝下，關(guān)某上前阻止但未成功。18時(shí)45分許，關(guān)某將任某送到醫(yī)院后，任某不治身亡。隨后，關(guān)某投案自首。法院審理認(rèn)為，在任某喝下農(nóng)藥之后，協(xié)同者關(guān)某本應(yīng)意識(shí)到后果的嚴(yán)重性，但放任了事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展。

　　日前，法院一審判決關(guān)某犯有過失致人死亡罪，但免于刑事處罰，關(guān)某沒有提起上訴。后來任某的家人發(fā)現(xiàn)，任某生前曾經(jīng)通過賀先生投過一份壽險(xiǎn)，一份意外傷害險(xiǎn)。為此，任某的家人向保險(xiǎn)公司提出了理賠請(qǐng)求。

　　力爭兩份保險(xiǎn)最終理賠一份

　　據(jù)賀先生介紹，拿到判決書后，他立刻向保險(xiǎn)公司匯報(bào)，要求給客戶理賠。今年10月6日，保險(xiǎn)公司接到了理賠申請(qǐng)，認(rèn)為“根據(jù)判決書的內(nèi)容，自殺事實(shí)應(yīng)可明確”，不符合理賠規(guī)定，遂作出了拒賠決定。“我認(rèn)為這起案件的法院判決中，并沒有認(rèn)定任某是自殺。”賀先生告訴記者，“整個(gè)案情中，相約自殺的說法完全來自于關(guān)某的自我辯護(hù)，法院也并沒有采信，因此公司的說法并不成立。”隨后，賀先生代表客戶向保險(xiǎn)公司提出了質(zhì)疑。保險(xiǎn)公司再次研討這個(gè)案件，10月10日，以《理賠完成通知書》的形式，向任某的家人下達(dá)了決定：“考慮自殺責(zé)免舉證不充分，綜合各種因素，公司賠付10萬元壽險(xiǎn)，因不符合‘意外傷害事故’定義及自殺責(zé)免，拒賠意外險(xiǎn)”。

　　“多因一果”導(dǎo)致意外險(xiǎn)被拒賠

　　任某的家屬以書面形式提出疑問：“兩份保險(xiǎn)為什么會(huì)出現(xiàn)不同的理賠結(jié)果？能不能僅憑一起刑事案件被告的單方陳述作為拒賠的依據(jù)？”代理人賀先生也提出，客戶任某作為該起“過失致人死亡”案件的被害人，理應(yīng)獲得賠償。“這樣的案情，我們以前也沒有遇到過。”保險(xiǎn)公司理賠部門的相關(guān)負(fù)責(zé)人接受采訪時(shí)表示，“本著保險(xiǎn)合同有利于客戶解釋的精神，因認(rèn)定被保人自殺依據(jù)不足，因此給予了10萬元壽險(xiǎn)部分的賠償。但在意外險(xiǎn)部分，對(duì)意外傷害事故的定義是外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病引起的，并以此為直接并且單獨(dú)的原因使身體受到客觀傷害的客觀事件。”該負(fù)責(zé)人表示，任某的死亡是由喝農(nóng)藥和未及時(shí)施救兩個(gè)原因造成的，屬于“多因一果”造成的死亡事件，而喝農(nóng)藥又是死亡的主因，因此不予賠付。

　　雙方各執(zhí)一詞，那么，法律界人士如何看待這個(gè)問題呢？山東華魯律師事務(wù)所的隋思玉律師提出，根據(jù)“疑罪從無”的原則，實(shí)際上法院并沒有認(rèn)定被告關(guān)某與任某之間是“相約自殺”，否則，關(guān)某構(gòu)成的將是“間接故意殺人”。因此，任某是關(guān)某過失行為的受害者，保險(xiǎn)公司以自殺責(zé)免為由拒賠并不合理。山東元鼎律師事務(wù)所的單正國律師則認(rèn)為，如果保險(xiǎn)公司以“多因一果”為由拒賠，那么任何的意外險(xiǎn)都可以拒賠。因此，該案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。