新報(bào)訊記者張家民司機(jī)酒后駕車肇事后，保險(xiǎn)公司拿出《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，以條例規(guī)定“駕駛?cè)俗砭瓢l(fā)生交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”為由，拒絕對死者進(jìn)行賠償。所謂不賠償財(cái)產(chǎn)損失就等于不賠償其他形式的損失嗎？本市河?xùn)|區(qū)人民法院認(rèn)為，條例免除的是財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，而未免除人身損害的賠償責(zé)任，因此判令保險(xiǎn)公司賠償死者死亡賠償金11萬元。

　　2008年10月7日15時(shí)30分，孫某駕駛小客車行至河?xùn)|區(qū)一居民樓附近時(shí)，車前部撞到樓前通道入口的圍墻。但汽車并沒停下來，接著又與騎自行車的老漢劉某相撞，造成劉某身受重傷死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)檢驗(yàn)孫某的血液中酒精含量很高，屬醉酒狀態(tài)。經(jīng)交管部門認(rèn)定，孫某負(fù)事故全部責(zé)任，死者劉某不負(fù)責(zé)任。

　　但事發(fā)后，保險(xiǎn)公司以孫某系醉酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司對此應(yīng)該免責(zé)為由，拒絕對死者家屬進(jìn)行賠償。劉某的子女將孫某、保險(xiǎn)公司告上法庭。因?yàn)閷O某所駕肇事車輛是其妻名下的，其妻也同時(shí)成為被告。原來，國家《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》有規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有這些情形之一的，發(fā)生道路交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告方面認(rèn)為，免除財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，并不意味著可以免除人身損害的賠償責(zé)任，不僅孫某夫婦應(yīng)該對他們承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也應(yīng)對投保車輛在保險(xiǎn)期間所發(fā)生的交通事故，在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此他們在庭審中請求判決三被告賠償其各項(xiàng)損失30余萬元。

　　法院經(jīng)審理做出判決，由保險(xiǎn)公司賠償原告“死亡賠償金”11萬元。由孫某賠償原告各項(xiàng)損失18萬余元，其妻對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(文中人物為化名)專家說法

　　條例未免除人身損害責(zé)任

　　《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》雖規(guī)定，司機(jī)醉酒駕車等情形肇事，保險(xiǎn)公司對受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但未免除人身損害的賠償責(zé)任。我國《道路安全法》規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”而且法律僅就“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的損失”免除了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，而并未免除其他條件下保險(xiǎn)公司對于人身損害的賠償責(zé)任。并且設(shè)立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的是為了讓交通事故受害人及時(shí)得到基本的賠償。僅以被保險(xiǎn)人醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司就不承擔(dān)死亡傷殘賠償?shù)呢?zé)任，有悖于設(shè)立“交強(qiáng)險(xiǎn)”的宗旨。所以判本案被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是有法律依據(jù)，而且也是非常人性化的。

　　——允公律師事務(wù)所律師樂宜東