人壽保險(xiǎn)理賠案例--舉證責(zé)任與時(shí)效

　　被保險(xiǎn)人失蹤3年半以后，被發(fā)現(xiàn)死于車禍。被保險(xiǎn)人到底是“自殺”還是“事故” ?

　　其死亡保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效是否已經(jīng)成立？等，圍繞這些疑問而產(chǎn)生了爭(zhēng)議，引發(fā)了一場(chǎng)引人注目的訴訟。1999年1月，日本東京高等法院對(duì)該案的判決，更是引起人們的關(guān)注。由于被告 ( 保險(xiǎn)公司)不服二審的判決，向最高法院提起了上訴。最高法院將如何進(jìn)行判斷？引起各界的關(guān)心，人們將拭目以待。

　　由于該審判的結(jié)果將會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)界產(chǎn)生一定的影響，因此該案件引起了保險(xiǎn)界和法學(xué)理論界的重視。為此，我們?cè)诖藘H將該案件的一審和二審的情況做一些簡(jiǎn)要的剖析，以饗讀者。

　　事實(shí)概要

　　A( 被保險(xiǎn)人 ) 和 Y( 保險(xiǎn)公司，被告 ) 在1990年5月1日簽訂了以終身保險(xiǎn)為主合同以及以傷害保險(xiǎn)為附加合同的保險(xiǎn)合同。終身保險(xiǎn)的死亡保險(xiǎn)金為 4000 萬日元，傷害死亡保險(xiǎn)金為1500萬日元。

　　A于1992年5月17日失蹤。 A失蹤半年后， X(A 的妻子，原告 )向Y提出解除保險(xiǎn)合同。解約后，Y將解約金約 100 萬日元支付給了 X 。

　　1996年1月7日， A失蹤約3年8個(gè)月后，警方在山溝里發(fā)現(xiàn)A駕駛的汽車的殘骸以及A的尸體。據(jù)警方的推測(cè)，死亡時(shí)間是失蹤的當(dāng)天。

　　X得知以后，遂向Y提出死亡保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。 Y將主合同的終身保險(xiǎn)部分的死亡保險(xiǎn)金，支付給了X。但是，對(duì)傷害保險(xiǎn)部分的傷害死亡保險(xiǎn)金，則以沒有證據(jù)證明A到底是“自殺”還是“事故”的情況下，根據(jù)法律和保險(xiǎn)條款的規(guī)定不能給予補(bǔ)償，以及以 Y 已經(jīng)取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效為由予以拒絕。

　　X提起訴訟。一審法院認(rèn)為，舉證的責(zé)任在Y，而在Y提不出反證的情況下，有支付義務(wù)，且，消滅時(shí)效的起算日期應(yīng)該以 X知曉為基準(zhǔn)，時(shí)效尚未成立，從而支持 X 的主張。 Y 不服提起控訴。

　　二審法院認(rèn)為一審的判決無不妥當(dāng)之處，從而駁回 Y 的控訴。Y向最高法院提起上訴?，F(xiàn)在，最高法院正在審理中。

　　簡(jiǎn)單評(píng)述

　　在本案中，訴訟的爭(zhēng)議點(diǎn)比較分散，共有 4 大爭(zhēng)議點(diǎn)。

　　1 ． A 的死因是“自殺”還是不可抗拒的外來的偶然“事故” ?

　　2 ． A 死亡原因的舉證責(zé)任的歸屬是哪一方？即，由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任 ?

　　3 ．保險(xiǎn)合同解約的效力？

　　4 ．消滅時(shí)效的起算日期？

　　鑒于篇幅的關(guān)系，在此只能將爭(zhēng)議點(diǎn)歸納為兩點(diǎn)。就是舉證責(zé)任和消滅時(shí)效的問題。

　　一、舉證責(zé)任方面的爭(zhēng)議以及評(píng)述

　　在日本的人壽保險(xiǎn)商品中，不論是終身保險(xiǎn)還是定期保險(xiǎn)等商品對(duì)被保險(xiǎn)人的自殺，都是規(guī)定的比較寬松的。在一般情況下，在保險(xiǎn)合同成立兩年以后，當(dāng)發(fā)生被保險(xiǎn)人自殺死亡的情況時(shí)，死亡保險(xiǎn)金還是按照條款的規(guī)定支付給保險(xiǎn)金受益人的。但是，在傷害保險(xiǎn)中情況就大不相同了。首先，傷害保險(xiǎn)所承保的范圍是，由于外來的，激烈的出于偶然的事故造成的損害。也就是說，傷害保險(xiǎn)所承保的保險(xiǎn)事故的構(gòu)成要件中必須具有外來性，偶然性和激烈性。在訴訟實(shí)踐中，最容易引起爭(zhēng)議的是偶然性。

　　在本案中，Y拒絕支付傷害死亡保險(xiǎn)金的理由就是，A如果是自殺的身亡的話，則不具備上述的偶然性。訴訟的雙方圍繞A是不是“自殺”展開了攻防。在審理的過程中，不可避免的出現(xiàn)了 A 是否自殺的語氣應(yīng)該由誰來提供的問題。這就是法律上的舉證責(zé)任的歸屬問題。

　　一審和二審法院都主張，由于 A 在數(shù)年前已經(jīng)死亡，事故的現(xiàn)場(chǎng)又是在山溝里，要原告X承擔(dān)舉證責(zé)任的話，顯然是不合理的，舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移到被告的 Y 方。即，對(duì)于 A 的是否自殺應(yīng)該由 Y 提供證據(jù)，也就是說， Y如果拒絕支付傷害死亡保險(xiǎn)金的話，應(yīng)該提出令人信服的 A 的死亡事故是不具備偶然性的，是屬于自殺的證據(jù)。

　　但是，由于A本人負(fù)有一定數(shù)量的債務(wù)，且，其所經(jīng)營(yíng)的公司狀況也并非良好，加之事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)又有不少的疑點(diǎn)未排除，促使保險(xiǎn)公司不愿意接受2級(jí)法院的判斷，從而向最高法院提起了上訴。

　　二、消滅時(shí)效方面的爭(zhēng)議以及評(píng)述

　　消滅時(shí)效的起算日期應(yīng)該從什么時(shí)候開始？根據(jù)日本商法第 663 條的規(guī)定 ( 由于日本沒有保險(xiǎn)法，其關(guān)于保險(xiǎn)的規(guī)定全部在商法之內(nèi)) ，保險(xiǎn)金的支付義務(wù)的時(shí)效為 2 年。但是，在商法中，并沒有規(guī)定消滅時(shí)效的起算點(diǎn)。

　　在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界，一直存在著三種不同的觀點(diǎn)。

　　第一種，消滅時(shí)效應(yīng)該從保險(xiǎn)事故發(fā)生日開始計(jì)算。

　　第二種，消滅時(shí)效應(yīng)該從投保人或被保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí) ( 日 ) 開始計(jì)算。

　　第三種，保險(xiǎn)公司在條款中有關(guān)于保險(xiǎn)金在一定時(shí)間以內(nèi)支付的規(guī)定，消滅時(shí)效應(yīng)該是從這個(gè)時(shí)間結(jié)束后的那一日開始計(jì)算。

　　本案的情形是A失蹤3年8個(gè)月，如果按照第一種方法計(jì)算的話，那么就要從A失蹤日開始計(jì)算，那么，保險(xiǎn)金消滅的時(shí)效已經(jīng)成立，也就是 Y 已經(jīng)取得了消滅時(shí)效。但是，如果是從保險(xiǎn)金受益人X 知道A死亡的消息日開始計(jì)算的話，那么，時(shí)效尚未被消滅。 X 的傷害保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)依然存在， Y 有按照保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)支付保險(xiǎn)金。 2級(jí)法院均采用了第二種的計(jì)算方法。

　　筆者比較傾向于第二種觀點(diǎn)。因?yàn)?，在日本民法中，關(guān)于時(shí)效計(jì)算的規(guī)定十分明確的表明，是以得知自己權(quán)利受到侵害時(shí)，開始計(jì)算時(shí)效的。那么，顯而易見的是，在保險(xiǎn)合同中有關(guān)消滅時(shí)效，理應(yīng)該遵循民法的法理，應(yīng)該從投保人或被保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)( 日 ) 開始計(jì)算。

　　但是，從判例來看，有一部分判例傾向于前一種計(jì)算方法，也有一部分判例采用后一種計(jì)算方法。保險(xiǎn)法學(xué)界對(duì)消滅時(shí)效的觀點(diǎn)更是各家各說，枚不勝舉。因此，不論最高法院將采用何種計(jì)算方法來進(jìn)行判決都會(huì)給保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界和保險(xiǎn)法界帶來一定的影響。