死者王某先后于1999年10月7H和2001年10月16日與中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司湖南某分公司為自己全家訂立了全家福保險(xiǎn)合同和為自己訂立了個(gè)人人身保險(xiǎn)合同，全家福保險(xiǎn)合同已經(jīng)交清三年保費(fèi)，個(gè)人人身保險(xiǎn)合同已經(jīng)交清了一年的保費(fèi)。

　　2002年4月21日，王某突然神智不清，被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷是患了突發(fā)性精神分裂癥。在治療期間(尚未恢復(fù))，其又趁醫(yī)生和家木不注意之時(shí)，上吊自殺并身亡。事發(fā)之后，死者的妻子周某以死者王某生前曾與上述保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同為出，向保險(xiǎn)公司提出給付死亡保險(xiǎn)金的索賠要求，而保險(xiǎn)公司則以死者系身亡自殺，且其自殺行為是發(fā)生在其與保險(xiǎn)公司訂立合同之后的兩年之內(nèi)，不符合索賠的條件，拒絕周某的索賠要求。

　　 分析意見(jiàn)：

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于死者在與保險(xiǎn)公司訂立個(gè)人人身保險(xiǎn)合同以后的七個(gè)月之內(nèi)就因?yàn)橥话l(fā)性精神病而自殺身亡，是否適用《保險(xiǎn)法》第66條的有關(guān)投保人在訂立保險(xiǎn)合同后兩年內(nèi)自殺的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的條款的規(guī)定？鑒于本案中存在兩個(gè)保險(xiǎn)合同，一個(gè)是死者王某與保險(xiǎn)公司簽訂的全家福保險(xiǎn)合同，另外一個(gè)是其與保險(xiǎn)公司簽訂的個(gè)人人身保險(xiǎn)合同。我們?cè)诜治鰡?wèn)題的時(shí)候，將其進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

　　對(duì)于全家福合同而言，由于死者王某自殺身亡的時(shí)間是在2002年的4月份，離訂立合同時(shí)候的時(shí)間99年10月份相差了兩年零6個(gè)月的時(shí)間，故不存在適用上述保險(xiǎn)法規(guī)定的問(wèn)題，根據(jù)保險(xiǎn)法第66條第二款："以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起滿兩年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金。"的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)該給付死者妻子周某死者在全家福保險(xiǎn)合同中應(yīng)有份額的保險(xiǎn)金，這是無(wú)可爭(zhēng)議的。

　　對(duì)于死者的個(gè)人人身保險(xiǎn)合同，由于死者是在訂立該合同以后的七個(gè)月內(nèi)自殺身亡的，所以保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)法第66條提出自己的抗辯意見(jiàn)似乎是理所當(dāng)然的，但是根據(jù)我們的分析，我們認(rèn)為在本案中不能適用上述保險(xiǎn)法條款。

　　法律解釋學(xué)所講的第一種法律解釋的方法就是目的解釋，該解釋方法認(rèn)為人們?cè)诮忉尫傻臅r(shí)候首先應(yīng)該從立法的目的來(lái)解釋法律，從而決定被解釋法律的適用。從保險(xiǎn)法設(shè)置上述條款的目的來(lái)看，它主要是為了預(yù)防保險(xiǎn)中有可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，防止一些保險(xiǎn)詐騙分子以騙取保險(xiǎn)金為目的而故意實(shí)施自殺行為。通常情況下，這種自殺都是"未遂"的，他們以這種"未遂"自殺造成的傷害為由來(lái)向保險(xiǎn)公司要求索賠：另一種情況就是如果沒(méi)有這一條款就會(huì)為一些走向絕路的"邊緣人"或者遇到困難無(wú)計(jì)可施的人提供一筆可觀的保險(xiǎn)費(fèi)，因?yàn)橄鄬?duì)于保險(xiǎn)費(fèi)而言，生命此時(shí)已無(wú)足輕重了，這在我們這樣一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈而社會(huì)保障措施又不完善的社會(huì)黑，這種極端事件的發(fā)生概率通常是很高。從上面的分析可知，該條款的立法原意在于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)，防止保險(xiǎn)欺詐。本案中，死者實(shí)施自殺行為完全由于其在患有精神病期間的無(wú)意識(shí)行為，因此毫無(wú)保險(xiǎn)欺詐的故意可言，故分析到此，我們認(rèn)為如果單純從字麗上來(lái)理解保險(xiǎn)法的第66條，從而對(duì)本案加以適用是有違保險(xiǎn)法設(shè)置該條款的立法目的的。

　　進(jìn)一步分析，依據(jù)民法的一般原理，精神病人屬于無(wú)民事行為能力人，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的行為在法律上是無(wú)效的。本案中死者王某由于突發(fā)精神分裂癥，已成為一個(gè)無(wú)民事行為能力人，其在住院治療尚未痊愈期間所實(shí)施的一切行為(包括自殺)在法律上都是不能產(chǎn)生效力的，因此，如果適用上述條款于本案的當(dāng)事人，顯然有違民法的一般原理。眾所周知，民法是基本法，保險(xiǎn)是民法的特別法，保險(xiǎn)法在適用的時(shí)候必須要遵循民法的一般原理，所以，本案如果適用該條款顯然是有違民法的基本法理精神的。

　　此外，我們還應(yīng)該看到，人作為一種自然生命體的存在，生老病死都是自然現(xiàn)象，生病和死亡都具有突發(fā)性和不可預(yù)見(jiàn)性，屬于法律上的意外事件。根據(jù)合同法的一般原理，在合同的履行過(guò)程中，如果發(fā)生了不可歸責(zé)與一方當(dāng)事人的意外事件而產(chǎn)生合同糾紛的，該方當(dāng)事人是可以免責(zé)的。在本案中，死者王某由于突然患上精神分裂癥而導(dǎo)致其實(shí)施自殺行為從而死亡，這在法律上純屬意外事件，因此，法律是不能追究死者王某的責(zé)任的。故我們認(rèn)為，死者王某出于患有精神病而實(shí)施自殺行為是上述保險(xiǎn)條款適用于本案的阻卻是由。

　　在分析本案的時(shí)候，我們還注意到中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司在它的行業(yè)規(guī)章《中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司國(guó)壽簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)條款》的第五條第四款的規(guī)定："被保險(xiǎn)人因疾病身故，本公司給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止。"根據(jù)這一規(guī)定，具有一般社會(huì)觀念的人都可以作這樣的解釋，即如果被保險(xiǎn)人是因?yàn)榧膊∩砉实?，不管他與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同有多久了，都可以獲得身故賠償金。如果是這樣的話，那么本案中，死者王某的精神分裂癥是不是病昵？這恐怕不是一個(gè)問(wèn)題：死者王某所患的精神分裂癥與死者的自殺身亡又有無(wú)因果關(guān)系昵？據(jù)死者王菜的家人和當(dāng)?shù)厝罕姷姆从?，死者生前是一個(gè)安分守己的手藝人且家有妻兒、老父，全家安居樂(lè)業(yè)，因此，他是沒(méi)有故意自殺的動(dòng)機(jī)的。換句話說(shuō)，如果沒(méi)有突發(fā)精神病，他是不可能通過(guò)自殺導(dǎo)致身亡的。因此，死者是由于疾病(精神分裂癥)導(dǎo)致身亡的，本案案情是完全符合上述簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)條款的。反過(guò)來(lái)，是不是可以這樣推測(cè)，如果保險(xiǎn)公司不給予死者之妻周某保險(xiǎn)金，那就是中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司失信于社會(huì)的一個(gè)例證，因?yàn)?，上述條款是該公司向社會(huì)的公開(kāi)承諾，是它自己面向社會(huì)的"格式條款".因此，根據(jù)這一條款，我們認(rèn)為保險(xiǎn)公司是應(yīng)該給付保險(xiǎn)金的。

　　 結(jié)果：

　　本案的結(jié)果是很讓人失望的。從上面的分析可知，要獲得死者個(gè)人人身保險(xiǎn)金，就必須在事實(shí)上證明，死者的自殺是由死者自身突發(fā)精神病所引起的。而要使這一事實(shí)在法律上得以成立，就必須提供醫(yī)院關(guān)于死者患有精神病的門診病歷或住院病歷(因?yàn)橹挥羞@兩種證明在法律上才是有效的)，以此來(lái)證明死者患病在法律上是真實(shí)的。遺憾的是，死者將接受治療的門診病歷弄丟了：而出于種種考慮，死者在治療期間是住在醫(yī)院附近的親戚家早，也就沒(méi)有住院病歷。因此本案事實(shí)在法律上難以成立，此份保險(xiǎn)余的索賠也就不了了之了！