一男子駕車撞死行人 保險公司拒賠商業(yè)險

　　2009年9月6日 北方網(wǎng)

　　一男子駕車撞死一名行人，保險公司在賠付了“交強險”部分后，以男子飲酒違反合同為由拒絕理賠商業(yè)險部分，男子為此將保險公司告上法庭。河西區(qū)法院審理后認(rèn)為，雖然駕駛?cè)孙嬀剖潜ｋU公司免責(zé)情形之一，但雙方未就飲酒標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，由于原告血液中酒精含量低于國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，所以保險公司拒賠理由不充分。由此，一審判決支持了原告訴求。

　　2008年9月13日20時30分，鄭某駕駛比亞迪黑色轎車以每小時100公里的速度沿漢沽區(qū)漢北路由北向南行駛，此間行人齊某正由東向西橫過漢北路，結(jié)果轎車與齊某相撞，致齊某當(dāng)場死亡，轎車車損。該事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，鄭某負(fù)主要責(zé)任，齊某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)交管部門委托司法鑒定中心檢驗：2008年9月14日上午，鄭某送檢血液中酒精含量為10.41毫克/100毫升。同年10月10日鄭某與齊某家屬在交通隊的調(diào)解下達(dá)成賠償協(xié)議，由鄭某一次性賠償齊某家屬死亡賠償金、妻子撫育費、喪葬費等計22萬元，此事故中的各種檢驗鑒定費、修車費由鄭某負(fù)責(zé)，雙方一次性了結(jié)此案。鄭某在賠付了交強險部分11萬元后，又找到保險公司要求按商業(yè)險支付其余的11萬元。但保險公司以鄭某飲酒違反合同約定為由拒賠，由此成訟。

　　訴訟中，被告保險公司辯稱，在商業(yè)保險中不論飲酒達(dá)到什么程度，飲酒駕車都是屬于責(zé)任免除范圍的。鄭某在事發(fā)后12小時檢測酒精，體內(nèi)還含有10.41毫克/100毫升，可見事發(fā)時鄭某體內(nèi)酒精含量遠(yuǎn)不止這些。所以不同意其訴求。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方約定，保險期內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上部分負(fù)責(zé)賠償。司法鑒定機構(gòu)出具的“酒精含量檢驗報告書”中載明，鄭某送檢血液中酒精含量為10.41毫克/100毫升。該含量低于國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不符合保險合同中關(guān)于責(zé)任免除的要求。原告在出事后依法履行了賠償義務(wù)，被告理應(yīng)賠償。至于賠償數(shù)額，因不能證明齊某妻子不具勞動能力，所以撫育費不予支持，應(yīng)從原告賠償款中減除。因原告在事故中負(fù)主要責(zé)任，在減除保險公司依強制性險已賠償?shù)?1萬元后，按合同的約定被告應(yīng)按70%承擔(dān)責(zé)任。由此，法院判決被告賠償原告第三者責(zé)任賠償金5.7萬余元，修車費2200余元。

　　辨法析理

　　本案中，被告保險公司以原告鄭某飲酒違反合同約定而拒賠，依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)保險條款中的約定，其中責(zé)任免除情形之一為駕駛?cè)孙嬀苹蚍脟夜苤频木袼幤贰?*****品的，但雙方在條款中未就飲酒標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。對此，本市允公律師事務(wù)所律師任秀福分析稱，在沒有明確約定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)采用國家統(tǒng)一規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》的標(biāo)準(zhǔn)寫明，所謂飲酒駕車系指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或等于20毫克/100毫升，小于80毫克/100毫升的駕駛行為。鄭某血液中酒精含量低于該標(biāo)準(zhǔn)，所以保險公司拒絕賠償理由不充分。訴訟中，被告提出鄭某是在事發(fā)后12小時檢測的酒精，所以事發(fā)時其體內(nèi)酒精含量應(yīng)更高。因這一抗辯理由沒有直接證據(jù)證明，也沒有公認(rèn)的可以往前推算酒精含量的方法，所以該主張不應(yīng)采納。