銀行員工私自代售非本行理財產(chǎn)品，早已被監(jiān)管層多番禁止，卻仍有員工在“頂風(fēng)作案”。天津銀監(jiān)局一口氣披露了15則行政處罰信息，全部指向平安銀行，緣由皆為“員工私自銷售理財產(chǎn)品”。在這背后，“跨界”銷售更豐厚回報的誘惑，讓銀行員工違規(guī)代售事件難以根絕，也反映出銀行內(nèi)部的監(jiān)控管理仍需進(jìn)一步加強。

　　屢越紅線

　　在平安銀行北京兩家支行的“飛單”風(fēng)波爆發(fā)3個多月后，平安銀行天津兩家支行又因相似事件被推至公眾視野。2月8日，天津銀監(jiān)局披露，平安銀行天津紅橋支行和天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)支行因“私自銷售非平安銀行天津分行發(fā)售或代理發(fā)售產(chǎn)品”分別被處罰50萬元和20萬元。

　　相比給支行開出的罰金，天津銀監(jiān)局對涉事銀行員工的處罰決定更具敲山震虎之意。據(jù)公告顯示，有13名平安銀行員工被警告或禁止從事銀行業(yè)工作一年，最嚴(yán)重的被終身禁止從事銀行業(yè)工作。這15張罰單開出的日期均在1月16日-19日之間。

　　對此處罰，平安銀行相關(guān)人士在回復(fù)北京商報記者的問詢中稱：“該行嚴(yán)令禁止本行員工私自銷售非該行發(fā)售或代理發(fā)售的各種產(chǎn)品。依照行內(nèi)相關(guān)制度，已對相關(guān)涉事員工進(jìn)行了嚴(yán)厲問責(zé)與處罰。”

　　值得一提的是，平安銀行曾出現(xiàn)過員工私自銷售非銀行理財?shù)南壤罱K理財產(chǎn)品無法兌付導(dǎo)致客戶資金受損，也就是俗稱的“飛單”。2016年10月，曾有平安銀行客戶爆料，2013年10月-2015年1月期間，在平安銀行朝陽門支行和天通苑支行多位理財經(jīng)理的推薦之下購買了一款名為“同富愛晚”的理財產(chǎn)品，當(dāng)時承諾保本保息，但到期之后卻無法兌付，客戶損失超過4000萬元。實際上，這款披著理財外衣的產(chǎn)品，是北京同富匯融股權(quán)投資基金管理有限公司發(fā)行的部分私募基金產(chǎn)品。

　　在投資者將此事反饋至監(jiān)管部門后，銀監(jiān)會北京監(jiān)管局辦公室在復(fù)函中表示，平安銀行北京分行這幾位涉事員工屬于違規(guī)銷售，上述問題反映出平安銀行北京朝陽門支行和天通苑支行內(nèi)部控制管理嚴(yán)重缺位，平安銀行北京分行對支行員工異常行為的監(jiān)控和管理嚴(yán)重缺失。已責(zé)成平安銀行北京分行深入開展問題排查和整改，按照相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅問責(zé)。

　　同年7月，平安銀行北京分行一位理財經(jīng)理被曝出離職前“殺熟”，騙取老人百萬養(yǎng)老金投資高風(fēng)險項目。不過，平安銀行當(dāng)時回應(yīng)稱，這一消息的核心內(nèi)容失實。

　　“跨界”心魔

　　近年來，一線銀行員工利用銀行渠道做私單，已不是個別現(xiàn)象。盡管上至銀監(jiān)會下至各銀行分行，都明文規(guī)定不許員工私自銷售非本行產(chǎn)品，但為什么卻屢禁不止？

　　北京商報記者了解到，銀行員工在“跨界”銷售產(chǎn)品中獲得的提成遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行自有理財產(chǎn)品的提成。一位股份制銀行人士介紹，代銷信托和保險產(chǎn)品給理財經(jīng)理的提成最高，有的能達(dá)到千分之三或五，一般由發(fā)行公司來支付；而銀行自身的理財產(chǎn)品最低，不少在萬分之一點五上下，二者之間最高相差達(dá)10倍。

　　“因此，當(dāng)然代銷產(chǎn)品賣起來更有動力。”該人士進(jìn)一步表示，以2016年初一家銀行的“飛單”為例，該事件中，投資者一共投資超3000萬元，僅按照正常銷售的傭金來算，銀行員工就可以賺9萬元甚至更多的傭金，但要是賣出同等數(shù)額的本行理財，獎金卻根本到不了1萬元。如果是銀行員工私下和金融機構(gòu)談的傭金，比例可能更高。而且基金、保險、信托等產(chǎn)品收益率普遍高于銀行理財，只要來幾個大客戶，銷售起來相對輕松得多。

　　這使得很多銀行員工趨之若鶩，接起“私活”。亂象的頻發(fā)也引起監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注，“雙錄”是近年來被推行的一個“防飛單”的重要機制。早在2013年4月，銀監(jiān)會就出臺了相關(guān)通知，要求所有銷售柜臺均應(yīng)配備錄音系統(tǒng)，記錄銷售人員對產(chǎn)品關(guān)鍵交易信息及風(fēng)險的提示，以及客戶對上述提示確認(rèn)的過程；在2016年3月的全國兩會采訪中，銀監(jiān)會主席尚福林表示，準(zhǔn)備在年底之前，在全國主要的商業(yè)銀行全面推開“雙錄”機制；同年5月，銀監(jiān)會在發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》中再次強調(diào)，銀行銷售理財產(chǎn)品是要根據(jù)有關(guān)規(guī)定實施錄音錄像。

　　“跨界”銷售不只誘惑著銀行員工，其他金融行業(yè)也有同樣情形。今年1月，上海保監(jiān)局也向各保險公司、各保險專業(yè)中介機構(gòu)下發(fā)通知，重申“嚴(yán)禁保險從業(yè)人員違規(guī)銷售非保險金融產(chǎn)品”的有關(guān)要求，并要求再次開展對違規(guī)銷售非保險金融產(chǎn)品情況的自查工作。

　　內(nèi)控薄弱

　　在過往的銀行“飛單”事件中，銀行員工一般都是“殺熟”，因為是老客戶，甚至是VIP，所以客戶才會相信銀行員工的推薦，并對那些高回報的理財產(chǎn)品不加懷疑。但業(yè)內(nèi)人士指出，一旦風(fēng)險事件發(fā)生，常見的是銀行馬上撇清自己，稱從未代理過相關(guān)理財產(chǎn)品，員工所為與本行無關(guān)，并將涉案員工開除了事，甚至一些投資者的上訴被駁回。也有少數(shù)銀行，因顧及聲譽私下對客戶進(jìn)行補償。

　　銀行是否有責(zé)？北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院金融系副主任呂隨啟認(rèn)為，“飛單”事件反映出銀行有用人失察、內(nèi)控薄弱、管理松懈之嫌。事實上，盡管此前多次事件中的涉事銀行都曾予以撇清關(guān)系，但銀監(jiān)局在公開答復(fù)中也直指，相關(guān)銀行在員工管理上存在漏洞，內(nèi)部控制嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則。

　　對于銀行員工做私單的行為，銀行還可以怎樣加強監(jiān)管？一位城商行人士告訴北京商報記者，該行已經(jīng)取消所有的金融產(chǎn)品代銷，改為賬戶關(guān)聯(lián)。具體來說，該行和部分基金公司、證券公司、保險公司等達(dá)成合作，在該行的網(wǎng)銀上可以直接購買合作機構(gòu)的產(chǎn)品，由投資者自主選擇，減去了銀行員工營銷的步驟。

　　但這種徹底切斷代銷的做法，可能并非適用于所有銀行。呂隨啟表示，在金融混業(yè)經(jīng)營的大背景下，各類金融機構(gòu)和產(chǎn)品的界限反而愈加模糊。一位業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，要想有效解決“飛單”問題，銀行要建立有效的內(nèi)部管理及監(jiān)督機制，不僅要考察員工的業(yè)務(wù)能力，還要對員工的職業(yè)道德引起足夠的重視。此外，對于員工的一些異常行為進(jìn)行重點跟蹤調(diào)查。在監(jiān)管方面，相關(guān)法規(guī)部門應(yīng)該對“飛單”事件進(jìn)行定性，規(guī)定一旦事情發(fā)生該如何處理，不能因銀行一句“是員工個人行為”就將責(zé)任拋得一干二凈。

　　北京商報記者 崔啟斌 程維妙/文 代小杰/制表