失竊 信用卡被狂刷三萬多

　　原告王先生是沈陽某銀行信用卡持卡人，而被告則是該銀行在沈陽的特約商戶。王先生家中意外被盜，膽大包天的小偷竟然將銀行信用卡也順手牽羊。當(dāng)日，雖然王先生第一時間向銀行掛失，銀行受理了他的掛失，并辦理了停止支付，但信用卡還是被他人消費(fèi)了35686元。

　　事后，銀行依據(jù)合同約定，向王先生賠償了15000元。之后，王先生未將余款20686元及時返還銀行，因此銀行依據(jù)雙方合同約定，向王先生收取滯納金及利息?？赏跸壬J(rèn)為被告商家在他人持被盜信用卡消費(fèi)時，未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，導(dǎo)致他無端的損失了20686元。雙方各說各理，王先生一怒之下訴至法院，要求商家賠償其損失及利息。

　　簽名 商家審核義務(wù)有幾何

　　一審法院判決，被告一次性賠償原告20686元;駁回原、被告其他訴訟請求。宣判后，被告不服，提起了上訴。

　　二審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是商家在對持卡人消費(fèi)的簽名審查義務(wù)，是嚴(yán)格審查還是一般形式審查。對于王先生信用卡被冒用產(chǎn)生的損失，商家是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在使用信用卡時，無需出示身份證件，也不需要輸入密碼，商家只需核對消費(fèi)者在簽購單上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名一致情況下即可完成交易。但對于簽購單簽名筆跡的審查，商家的收銀員不具備專業(yè)辨別能力，因此審核信用卡簽名與簽購單簽名是否相符應(yīng)是一種形式審查，只要簽購單上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名漢字相同，不存在顯而易見的重大差異就應(yīng)認(rèn)定特約商戶已盡到審查義務(wù)。

　　責(zé)任 信用卡被盜用誰擔(dān)責(zé)

　　從商家提交的簽購單可以看出，簽購單上的簽名漢字與王先生的名字一致，商家已完成形式審查義務(wù)。筆跡雖然與王先生平時的簽字存在一定差異，但因不能與信用卡上預(yù)留簽名相比對，且每個人在不同時間、不同場合的簽名也存在一定的差異，故商家在接受信用卡消費(fèi)過程中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依照規(guī)定撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求。

　　遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所的李利威律師認(rèn)為，信用卡存在固有風(fēng)險，尤其是辦理無密碼信用卡風(fēng)險更大。無密碼信用卡所有人須將其姓名預(yù)留在信用卡背面，憑簽名與預(yù)留簽名大致一致即可消費(fèi)。信用卡丟失，任何人均可模仿持卡人簽名進(jìn)行消費(fèi)，從這個角度講，丟失信用卡相當(dāng)于丟錢，因此持卡人負(fù)有較大的保管義務(wù)。與國外幾乎零風(fēng)險持卡不同，我國目前信用卡在掛失前被冒用產(chǎn)生的損失，銀行一般不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)限額責(zé)任，產(chǎn)生的損失只能由個人承擔(dān)。

　　記者 高薇