渣打銀行一名客戶經(jīng)理，答應(yīng)幫儲戶匯款670萬元到香港的賬戶，但僅有270萬元到賬。儲戶李艷(化名)為此將渣打銀行及客戶經(jīng)理尹某告上法庭，要求退還400萬及相應(yīng)利息。近日，東城法院開庭審理了此案。

 　　客戶經(jīng)理截留400萬

 　　2007年1月，李艷在渣打銀行開設(shè)了一個賬戶，存入900萬元。渣打銀行指派尹某作為她的個人客戶經(jīng)理，負(fù)責(zé)幫其介紹業(yè)務(wù)。

 　　屢次存入取出，讓李艷和尹某熟絡(luò)起來。李艷說，2007年9月，她說自己要移民，想再開設(shè)一個賬戶，以方便匯款，尹某當(dāng)即建議在香港開戶更方便。

 　　李艷趕赴香港，在香港匯豐銀行開戶。此時尹某又建議，要往香港轉(zhuǎn)賬還是用現(xiàn)金比較好，她可幫助李艷一次性匯出670萬元。“因為對渣打銀行的信任，李艷相信了尹某。”李艷的代理律師張雁峰說，她從渣打銀行取出670萬元，當(dāng)即交給尹某辦理匯款。

 　　然而只有270萬元到賬，李艷多次催款無果。

 　　催款催出“炒股協(xié)議”

 　　去年7月，李艷找到尹某辦公室，一定要收據(jù)。尹某卻寫下“代理協(xié)議”讓李艷簽名。協(xié)議中稱“尹某幫李艷進(jìn)行代理股票操作交易，不收取任何手續(xù)費用。李艷于2007年12月給尹某人民幣400萬元整，作為操作款項。”

 　　李艷說，自己的錢不是炒股的，不同意簽字，但尹某解釋，銀行不準(zhǔn)員工私下幫儲戶辦理外匯業(yè)務(wù)，所以假借炒股，這份協(xié)議權(quán)當(dāng)收條使用。

 　　要收條心切，李艷就在協(xié)議上簽了字。然而400萬元，李艷卻始終拿不到。今年8月，李艷一紙訴狀，將尹某和渣打銀行告上法庭。

 　　銀行稱此事與己無關(guān)

 　　此案于今年10月底在東城法院開庭。

 　　渣打銀行認(rèn)為，李艷從賬戶里把670萬元取出來后，雙方就這筆錢而言已不存在儲蓄關(guān)系。李艷無論是交給尹某，還是其他處置方式都是她自己的單方?jīng)Q定，和銀行無關(guān)；從協(xié)議內(nèi)容看，尹某收錢后是代理炒股，構(gòu)不成職務(wù)行為。

 　　當(dāng)事人尹某說，自己確實用400萬元幫李艷炒了股，但并未提交相關(guān)證據(jù)。

 　　張雁峰律師當(dāng)場質(zhì)疑，如果是代理炒股，她應(yīng)該提供股票的代碼。

 　　尹某稱可以收集證據(jù)，于是法官宣布休庭擇日審理。

 　　前天下午，記者致電尹某詢問炒股協(xié)議的內(nèi)容是否屬實，尹某稱此案一切事務(wù)移交律師。記者又致電尹某的律師，律師表示所有證據(jù)已由尹某提交給法庭。據(jù)了解，目前渣打銀行已將尹某辭退。

 　　李艷的400萬究竟是否被尹某炒股還是挪作他用，尹某能否拿出炒股的相關(guān)資料證明，這筆巨款目前還剩多少等一系列疑問，將隨著案件的進(jìn)一步審理而水落石出。本報將繼續(xù)關(guān)注此案。