“杭州ATM機(jī)驚現(xiàn)銀行卡復(fù)制器，加裝復(fù)制器只要6秒鐘”、 “杭州驚現(xiàn)ATM取款機(jī)盜卡器”……我還記得去年1至5月期間，媒體報(bào)道了不少有關(guān)“銀行卡被復(fù)制、儲(chǔ)戶(hù)存款被盜取的案件。

　　這類(lèi)案子中，銀行大多認(rèn)為儲(chǔ)戶(hù)自己保管卡號(hào)密碼不當(dāng)，儲(chǔ)戶(hù)告上法庭還得自己舉證，往往很難勝訴。杭州市中院前段時(shí)間判決的一場(chǎng)官司，卻判決銀行賠償儲(chǔ)戶(hù)損失，這個(gè)結(jié)果讓我有點(diǎn)意外。今天，我特意找到了杭州市中院審理本案的魏虹霞法官，聽(tīng)她說(shuō)說(shuō)這案子到底為什么這么判。

　　案件經(jīng)過(guò)并不復(fù)雜：2009年1月16日，盛小姐從蘇州出差回杭，發(fā)現(xiàn)自己的中國(guó)銀行借記卡賬戶(hù)上少了6萬(wàn)元。經(jīng)查詢(xún)，該賬戶(hù)在1月10日—12日期間，分別從杭州華夏銀行、杭州銀行和郵政儲(chǔ)蓄銀行的ATM自動(dòng)柜員機(jī)上各取款2萬(wàn)。但盛小姐說(shuō)自己在蘇州且這張銀行原卡從未離身。

　　報(bào)案后，盛小姐與發(fā)卡銀行多次交涉未果，便向法院提起訴訟，要求銀行賠償損失，一審判決時(shí)她的訴訟請(qǐng)求被駁回。盛小姐不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　庭審時(shí)，法官問(wèn)了銀行很關(guān)鍵的兩個(gè)問(wèn)題：“一：ATM自動(dòng)柜員機(jī)能否識(shí)別復(fù)制卡？二：銀行卡復(fù)制容易嗎？”

　　銀行委托律師表示：“一：ATM自動(dòng)柜員機(jī)不能識(shí)別復(fù)制卡；二：銀行卡誰(shuí)都好復(fù)制的，所以不排除原告也會(huì)復(fù)制卡，然后委托他人在杭州取款。”

　　“既然機(jī)器不能識(shí)別復(fù)制卡，那就證明監(jiān)管是有漏洞的；既然銀行卡誰(shuí)都好復(fù)制，那也不排除不法分子甚至銀行工作人員復(fù)制??？”盛小姐的辯護(hù)律師說(shuō)。

　　最終審理結(jié)果是：銀行賠償盛小姐被盜的6萬(wàn)元以及利息54元。

　　魏虹霞法官說(shuō)，目前，大多數(shù)銀行的銀行卡使用的都是安全性能很低的磁條卡，但國(guó)外使用較多的IC卡的安全性比磁條卡要高得多。把磁條卡換成IC卡，銀行的成本太高了。(我查詢(xún)了一下相關(guān)資料，有關(guān)專(zhuān)家說(shuō)，銀行如要更換所有卡，其成本需上千億元)他們過(guò)多地考慮了自己的運(yùn)營(yíng)成本而放棄IC卡，而把儲(chǔ)戶(hù)的利益放在危險(xiǎn)的境地。

　　魏庭長(zhǎng)希望此案判決能提供一個(gè)輿論導(dǎo)向，不鼓勵(lì)銀行的唯利是圖和霸王條款，而是希望他們重視并提高ATM機(jī)的安全智能，保障銀行客戶(hù)的利益。

　　許多律師認(rèn)為此案的判決有示范意義。

　　我在網(wǎng)上看到相關(guān)報(bào)道，各地法院如南京、珠海、蕪湖、武漢都有相關(guān)案例，判決銀行賠償儲(chǔ)戶(hù)損失。

　　杭州某銀行的相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)：“雖感意外，但也認(rèn)為，判決將促使銀行界重新思考對(duì)儲(chǔ)戶(hù)財(cái)產(chǎn)的保全責(zé)任。”