一般稍懂理財(cái)?shù)娜藗兌贾?，滬上銀行大多有代理保險(xiǎn)公司代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)事宜。家住閔行區(qū)的鄧女士，在一家銀行“鬼使神差”地購(gòu)買了保險(xiǎn)后資金嚴(yán)重縮水，她認(rèn)為是受銀行雇員的誤導(dǎo)，起訴法院要求確認(rèn)保險(xiǎn)合同無(wú)效，返還資金2萬(wàn)元及利息損失等。近日，上海靜安法院對(duì)該起案做出一審判決，對(duì)鄧女士之訴不予支持。

　　2008年12月16日，鄧女士簽署了一份《銀代保險(xiǎn)專用投保書(shū)及授權(quán)聲明》，在該“聲明”中記載：投保人為鄧女士、保險(xiǎn)期間10年、保險(xiǎn)費(fèi)2萬(wàn)元、交費(fèi)期間5年、身

　　故受益人為法定繼承人。在該聲明欄中還記載：“本人已認(rèn)真閱讀并理解‘保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、猶豫期、合同生效、合同解除’等保險(xiǎn)條款的各項(xiàng)內(nèi)容。”“對(duì)于分紅保險(xiǎn)、萬(wàn)能保險(xiǎn)、投資連結(jié)保險(xiǎn)，本人已認(rèn)真閱讀并理解了產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)。”同日，鄧女士支付新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱：新華人壽保險(xiǎn))2萬(wàn)元，新華人壽保險(xiǎn)將保單及條款等材料交付鄧女士。在雙方約定所購(gòu)買的《紅雙喜新C款兩全保險(xiǎn)(分紅型)保險(xiǎn)單》中記載，投保人和被保險(xiǎn)人為鄧女士，受益人為法定、基本保險(xiǎn)金額為110,160元、保險(xiǎn)費(fèi)2萬(wàn)元、繳費(fèi)方式年繳、繳費(fèi)期限自2008年12月7日至2013年11月6日、保險(xiǎn)期間自2008年12月7日至2018年12月6日。2009年12月7日，新華人壽保險(xiǎn)向鄧女士郵寄了《紅利通知書(shū)》，告知鄧女士2008年度的紅利情況。

　　2010年5月31日，鄧女士訴稱當(dāng)時(shí)是2008年12月6日，她在建設(shè)銀行辦理存款時(shí)，保險(xiǎn)代理人向她推銷保險(xiǎn)，因保險(xiǎn)代理人宣稱“和銀行存款一樣，利息比銀行高。”動(dòng)心的她通過(guò)建設(shè)銀行存了2萬(wàn)元辦理該筆業(yè)務(wù)。一年后，她收到了新華人壽保險(xiǎn)的紅利通知書(shū)，發(fā)現(xiàn)資金縮水，遂向保險(xiǎn)公司交涉要求退保遭到拒絕。鄧女士認(rèn)為保險(xiǎn)公司利用保險(xiǎn)合同的合法形式，掩蓋保險(xiǎn)公司非法吸收存款目的，構(gòu)成吸收公眾存款的違法規(guī)定，要求法院判決確認(rèn)合同為無(wú)效，返還2萬(wàn)元賠償利息損失等。

　　法庭上，新華人壽保險(xiǎn)辯稱在2008年12月6日，就收到鄧女士簽署的投保書(shū)，該合同合法有效。聲稱若鄧女士要退保的話，愿意按現(xiàn)金價(jià)值約1.4萬(wàn)元至1.5萬(wàn)元予以退還。

　　法院認(rèn)為，鄧女士與新華人壽保險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予以遵守。涉及鄧女士聲稱該保險(xiǎn)合同，是保險(xiǎn)公司以合法形式掩蓋非法目的，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司在從事非法吸收公眾存款，遂判決鄧女士敗訴。