這位原上海市工商聯(lián)副主席、上海金源國(guó)際經(jīng)貿(mào)公司(下稱金源公司)總經(jīng)理今年4月被上海市第一中級(jí)人民法院以“騙取貸款罪”，判刑6年，罰款100萬(wàn)。長(zhǎng)達(dá)37頁(yè)的一審判決書認(rèn)定，金源公司伙同浙江縱橫控股集團(tuán)有限公司(下稱縱橫)董事長(zhǎng)袁柏仁以欺騙手段獲取銀行貸款2.98億元，犯騙取貸款罪，處罰900萬(wàn)。
法庭于當(dāng)天下午3時(shí)休庭，并宣布將擇日宣判。周躍進(jìn)從今年1月一審開(kāi)庭至今，始終申辯自己無(wú)罪。隨著審理的進(jìn)行，該案的兩大疑點(diǎn)即股權(quán)質(zhì)押和相關(guān)交貨憑證有效性仍然待解。
股權(quán)質(zhì)押疑點(diǎn)
周躍進(jìn)二審開(kāi)庭前給他的律師寫信，其中提到了一個(gè)很有意思的細(xì)節(jié)，“當(dāng)我們知道縱橫擁有這么多銀行原始股之后，我們強(qiáng)烈建議中信保要求縱橫把這些銀行原始股抵押給中信保。”
據(jù)了解，縱橫在2008年初的確持有武漢、紹興、成都、天津?yàn)I海和重慶三峽等五家商業(yè)銀行原始股，共計(jì)5萬(wàn)余股，約合7億元。
據(jù)一位接近中信保人士分析，如果中信保采納有兩種可能性：一是由于股權(quán)質(zhì)押的手續(xù)復(fù)雜，拖了三個(gè)月沒(méi)辦成，縱橫就顯露敗象，瀕臨破產(chǎn)，那時(shí)中信保的保單還沒(méi)有生效，農(nóng)行 的貸款自然也沒(méi)發(fā)放，周躍進(jìn)的“騙取貸款”的罪行也就無(wú)從“實(shí)施”了。
另一種可能，股權(quán)質(zhì)押很快辦成了，保險(xiǎn)生效，貸款放出，而后縱橫才破產(chǎn)，無(wú)法按期償還貨款；于是金源向中信保索賠，中信保賠付，之后再變現(xiàn)縱橫的銀行股權(quán)7億元的原始股抵補(bǔ)2.6億的農(nóng)行貸款可能也夠了。周躍進(jìn)自然也不會(huì)身陷囹圄。
最終，事態(tài)的發(fā)展走向了周躍進(jìn)沒(méi)想到的地步。據(jù)了解，2008年6月，中信保“無(wú)條件”批準(zhǔn)了授予縱橫的5億元信用限額。農(nóng)行根據(jù)中信保的保單放給金源貸款，金源使用貸款買了貨，把提貨單交給縱橫，縱橫承諾180天后付款，但是縱橫突然破產(chǎn)，把周躍進(jìn)“閃”了，周趕緊掉過(guò)頭向中信保索賠，中信保拒絕賠付，也把周躍進(jìn)給“閃”了。
在一審判決書中有個(gè)被刻意忽略的細(xì)節(jié)，即中信保在2008年4月審核給縱橫授信的時(shí)候附有一個(gè)條件，要求縱橫將其持有的幾家股份制商業(yè)銀行的股權(quán)質(zhì)押給科利(金源關(guān)聯(lián)公司)或金源。但在判決書的第34頁(yè)中稱“從本案事實(shí)來(lái)看當(dāng)時(shí)中信保上海分公司、農(nóng)行上海分行等都未察覺(jué)浙江縱橫集團(tuán)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況”。
一審認(rèn)定周躍進(jìn)編造虛假財(cái)報(bào)隱瞞其虧損以獲得中信保和農(nóng)行的授信在信用險(xiǎn)專家看來(lái)，完全是外行話。一位接近中信保人士稱，中信保評(píng)估的是縱橫的資信狀況，并非很看重金源自身財(cái)務(wù)，一審花大量篇幅計(jì)呈述金源隱瞞股票虧損毫無(wú)意義。
爭(zhēng)議
周躍進(jìn)說(shuō)，中信保告發(fā)他是為了“逃避其按照保險(xiǎn)條款理應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任”。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己無(wú)罪，一審判決有失公平。
金源公司副總經(jīng)理劉衛(wèi)東稱，本案的蹊蹺之處在于“受害單位”即上海農(nóng)行至今仍在通過(guò)仲裁和民事訴訟來(lái)行使自己的債權(quán)，并沒(méi)有把涉案貸款視為壞賬而放棄，也未舉報(bào)金源。
劉衛(wèi)東解釋，本案罪名成立情況下，中信保即可逃避其依據(jù)《國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)條款》所理應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任(賠付金額為縱橫對(duì)金源公司應(yīng)付賬款3.66億的90%，即3.3億元)。
2009年中信保恰是國(guó)家審計(jì)署的重點(diǎn)審計(jì)對(duì)象，中信保遂通過(guò)審計(jì)署向國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)呈報(bào)，表示兩家民營(yíng)企業(yè)涉嫌騙保等合同詐騙活動(dòng)，并將可能造成國(guó)家金融資產(chǎn)的巨額損失，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示調(diào)查此事。
按照金源公司貿(mào)易副總劉衛(wèi)東的觀點(diǎn)，中信保應(yīng)該按照保單責(zé)任賠償金源。中信保僅以“只有單據(jù)交付而無(wú)實(shí)物轉(zhuǎn)移”為理由拒賠站不住腳。
一位內(nèi)貿(mào)險(xiǎn)專家認(rèn)為，從保險(xiǎn)原理角度分析，貿(mào)易信用保險(xiǎn)保障的是賣方(也就是被保險(xiǎn)人)在交付貨物之后按時(shí)、足額收到買方支付的貨款。金源-縱橫案件的關(guān)鍵是如何認(rèn)定 “交付”，具體說(shuō)，就是貨權(quán)憑證的交付算不算“交付”。
事實(shí)上，金源和縱橫在以往多年的進(jìn)口代理交易過(guò)程中，一直采用這種貨權(quán)憑證交付方式。這種方式，不僅金源和縱橫使用，國(guó)內(nèi)無(wú)數(shù)的交易伙伴都在使用。
中信保給金源的拒賠理由要想成立，據(jù)上述內(nèi)貿(mào)險(xiǎn)專家所言，除非事先在其保險(xiǎn)條款中明確定義：“交付”意味著貨物實(shí)際到達(dá)買家手中。而中信保的《國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)條款》的第三十四條“名詞解釋”項(xiàng)下的第六款明白無(wú)誤地寫著：“交付：指被保險(xiǎn)人根據(jù)貿(mào)易合同的約定將自己占有的貨物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)于買方或買方指定的第三方占有，且已取得買方或買方指定的第三方的收貨憑證。”
還有一個(gè)辦法可以讓中信保有理由拒賠，該內(nèi)貿(mào)險(xiǎn)專家說(shuō)，那就是將僅有貨權(quán)憑證交付而無(wú)法核實(shí)貨物是否已經(jīng)轉(zhuǎn)交給買方的情形列為賠款的“除外責(zé)任”。但無(wú)論在中信保的條款里，還是在中信保公開(kāi)網(wǎng)站中關(guān)于國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容里，都找不到這樣的提示。
值得一提的是，來(lái)自北京、上海的11位知名刑法學(xué)者組成的專家論證會(huì)之論證研究結(jié)果顯示，周躍進(jìn)故意參與騙取貸款的證據(jù)不足，以及證明周躍進(jìn)與袁柏仁共謀的證據(jù)不可靠。研究結(jié)論認(rèn)為，一審法院只處罰金源公司及其責(zé)任人，而置縱橫公司及責(zé)任人于法外不顧，明顯有失公平、公正的刑法精神。能用民法解決的，刑法不宜急于介入。
11名刑法學(xué)者均表示，如果有機(jī)會(huì)讓周躍進(jìn)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，可減少損失，因?yàn)橐坏┢飘a(chǎn)，所欠的銀行剩余貸款也就無(wú)法歸還，反而真正會(huì)給農(nóng)行造成損失，于個(gè)人、于公司、于社會(huì)都有害。
周躍進(jìn)說(shuō)，中信保告發(fā)他是為了“逃避其按照保險(xiǎn)條款理應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任”。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己無(wú)罪，一審判決有失公平。
金源公司副總經(jīng)理劉衛(wèi)東稱，本案的蹊蹺之處在于“受害單位”即上海農(nóng)行至今仍在通過(guò)仲裁和民事訴訟來(lái)行使自己的債權(quán)，并沒(méi)有把涉案貸款視為壞賬而放棄，也未舉報(bào)金源。
劉衛(wèi)東解釋，本案罪名成立情況下，中信保即可逃避其依據(jù)《國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)條款》所理應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任(賠付金額為縱橫對(duì)金源公司應(yīng)付賬款3.66億的90%，即3.3億元)。
2009年中信保恰是國(guó)家審計(jì)署的重點(diǎn)審計(jì)對(duì)象，中信保遂通過(guò)審計(jì)署向國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)呈報(bào)，表示兩家民營(yíng)企業(yè)涉嫌騙保等合同詐騙活動(dòng)，并將可能造成國(guó)家金融資產(chǎn)的巨額損失，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示調(diào)查此事。
按照金源公司貿(mào)易副總劉衛(wèi)東的觀點(diǎn)，中信保應(yīng)該按照保單責(zé)任賠償金源。中信保僅以“只有單據(jù)交付而無(wú)實(shí)物轉(zhuǎn)移”為理由拒賠站不住腳。
一位內(nèi)貿(mào)險(xiǎn)專家認(rèn)為，從保險(xiǎn)原理角度分析，貿(mào)易信用保險(xiǎn)保障的是賣方(也就是被保險(xiǎn)人)在交付貨物之后按時(shí)、足額收到買方支付的貨款。金源-縱橫案件的關(guān)鍵是如何認(rèn)定 “交付”，具體說(shuō)，就是貨權(quán)憑證的交付算不算“交付”。
事實(shí)上，金源和縱橫在以往多年的進(jìn)口代理交易過(guò)程中，一直采用這種貨權(quán)憑證交付方式。這種方式，不僅金源和縱橫使用，國(guó)內(nèi)無(wú)數(shù)的交易伙伴都在使用。
中信保給金源的拒賠理由要想成立，據(jù)上述內(nèi)貿(mào)險(xiǎn)專家所言，除非事先在其保險(xiǎn)條款中明確定義：“交付”意味著貨物實(shí)際到達(dá)買家手中。而中信保的《國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)條款》的第三十四條“名詞解釋”項(xiàng)下的第六款明白無(wú)誤地寫著：“交付：指被保險(xiǎn)人根據(jù)貿(mào)易合同的約定將自己占有的貨物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)于買方或買方指定的第三方占有，且已取得買方或買方指定的第三方的收貨憑證。”
還有一個(gè)辦法可以讓中信保有理由拒賠，該內(nèi)貿(mào)險(xiǎn)專家說(shuō)，那就是將僅有貨權(quán)憑證交付而無(wú)法核實(shí)貨物是否已經(jīng)轉(zhuǎn)交給買方的情形列為賠款的“除外責(zé)任”。但無(wú)論在中信保的條款里，還是在中信保公開(kāi)網(wǎng)站中關(guān)于國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容里，都找不到這樣的提示。
值得一提的是，來(lái)自北京、上海的11位知名刑法學(xué)者組成的專家論證會(huì)之論證研究結(jié)果顯示，周躍進(jìn)故意參與騙取貸款的證據(jù)不足，以及證明周躍進(jìn)與袁柏仁共謀的證據(jù)不可靠。研究結(jié)論認(rèn)為，一審法院只處罰金源公司及其責(zé)任人，而置縱橫公司及責(zé)任人于法外不顧，明顯有失公平、公正的刑法精神。能用民法解決的，刑法不宜急于介入。
11名刑法學(xué)者均表示，如果有機(jī)會(huì)讓周躍進(jìn)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，可減少損失，因?yàn)橐坏┢飘a(chǎn)，所欠的銀行剩余貸款也就無(wú)法歸還，反而真正會(huì)給農(nóng)行造成損失，于個(gè)人、于公司、于社會(huì)都有害。
