1、案件回放 “他說借給我15000？沒有的事！”
“李偉從我這里借走了15000元錢，說好了兩天后還賬，可是20天過去了，至今分文未還。”2009年5月5日，在德城區(qū)城隍廟附近經(jīng)營著一家房產(chǎn)中介公司的鄭士圖，一紙?jiān)V狀將李偉告上法庭。
據(jù)鄭士圖稱，當(dāng)年4月16日下午，李偉找到他，向他借了15000元錢。雙方約定，由鄭士圖將錢存到李偉提供的銀行卡上，兩天后歸還。于是，鄭士圖便當(dāng)著李偉的面，將錢悉數(shù)存進(jìn)了那張農(nóng)行信用卡?？墒牵瑑商旌罄顐ゲ]有還賬。鄭士圖倒也率直，找到對(duì)方直接催要，但一次次均沒有結(jié)果，“他以種種理由拖延。”鄭士圖告李偉欠賬不還？當(dāng)接到法院傳票后，李偉急了：“根本不是這么回事！”
一件本來見不得陽光的勾當(dāng)，就這樣不打自招了。李偉稱，鄭士圖名義上開著一家房產(chǎn)中介公司，卻一直干著信用卡提現(xiàn)和代客戶還款的業(yè)務(wù)！而李偉，只是受鄭士圖委托，幫他拉客戶介紹業(yè)務(wù)而已。
事情的來龍去脈隨之大白于天下。2009年4月16日，有個(gè)陌生人找到李偉，想讓其代辦一筆信用卡還款業(yè)務(wù)。于是，李偉當(dāng)場(chǎng)撥通了鄭士圖的電話，問這筆業(yè)務(wù)接不接。當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ拇饛?fù)后，生意就算談妥了。第二天，李偉將客人留下的信用卡、手續(xù)費(fèi)300元一起送到了鄭士圖的門市上。鄭士圖用自己店里的銀行終端設(shè)備，麻利地將15000元錢轉(zhuǎn)入客戶信用卡。
值得一提的是，在往卡里轉(zhuǎn)款之前，他們查詢發(fā)現(xiàn)，這張卡上欠款額為2000元。李偉似乎有所警覺，提醒道：“卡里只欠2000元錢，你為什么要存15000呢？”但是，鄭士圖并未解釋，匆忙將款存入卡中。存入之后，他們馬上進(jìn)行下一步操作：將款項(xiàng)轉(zhuǎn)回自己手中?？墒?，卻未能成功，屏幕上顯示：請(qǐng)聯(lián)系發(fā)卡行。
15000元錢，就這樣不翼而飛。
原來，按照李偉的解釋，是他幫助鄭士圖承攬了業(yè)務(wù)，而非自己前去借錢，所以，“損失是他代客戶還款造成的，他告我，那是主體錯(cuò)誤，應(yīng)該告客戶。”
2、法院調(diào)查 兩人都是黑中介
對(duì)于事情經(jīng)過，原告鄭士圖閃爍其詞，只是說李偉借了他15000元；而李偉卻拒不認(rèn)賬，稱這樣的損失是鄭士圖自己造成的，自己幫了他的忙，反倒落下一身不是。德城區(qū)人民法院受理起訴后，隨著調(diào)查深入，幕后真相撥云見日。
原來，在某街頭廣告上，辦案人員分別看到了這樣的字眼“辦信用卡、信用卡提現(xiàn)。電話***”、“辦信用卡、提現(xiàn)，電話***，地址***”。兩份廣告所指的，竟分別是本文主人公鄭士圖和李偉。
至此，已不難明白，二人均曾打出廣告，稱能承攬、辦理信用卡及其提現(xiàn)業(yè)務(wù)。
面對(duì)各種證據(jù)，李偉只得坦言：“他讓我?guī)退袛垬I(yè)務(wù)。”當(dāng)日，當(dāng)客戶找到李偉，稱需辦理一筆代還款業(yè)務(wù)，李偉接到送上門的買賣后，并沒有親自辦理，而是在征得鄭士圖同意后，于第二天將客戶的信用卡送到鄭士圖的門市上。繼而，鄭士圖熟練地為客戶還上了欠款。只是，這次沒有像往常一樣，在客戶的信用卡欠款記錄消失后，能夠馬上再將錢取出來。
不過，鄭士圖是按照李偉的要求，為客戶轉(zhuǎn)入15000元錢。這樣的經(jīng)過，在法律上便形成了一種叫做“轉(zhuǎn)委托”的關(guān)系。換言之，鄭士圖的還款行為，其實(shí)是代李偉履行客戶委托。所以，在法律上，鄭士圖所存入的錢，取不出來了，受到了損失，其損失還是應(yīng)該由李偉來承擔(dān)。
于是，德城區(qū)人民法院做出了這樣的判決：李偉償還鄭士圖代償款15000元；案件受理費(fèi)175元，由李偉承擔(dān)。
對(duì)于這樣的判決，李偉當(dāng)然不服，他辯稱：“鄭士圖從事此項(xiàng)業(yè)務(wù)，對(duì)客戶有審查義務(wù)。”法官認(rèn)為這是站不住腳的，解釋簡(jiǎn)明易懂：客戶依據(jù)李偉所做的廣告找到了李偉而非鄭士圖；鄭士圖往卡內(nèi)存款，又是受了李偉委托。
對(duì)于事情經(jīng)過，原告鄭士圖閃爍其詞，只是說李偉借了他15000元；而李偉卻拒不認(rèn)賬，稱這樣的損失是鄭士圖自己造成的，自己幫了他的忙，反倒落下一身不是。德城區(qū)人民法院受理起訴后，隨著調(diào)查深入，幕后真相撥云見日。
原來，在某街頭廣告上，辦案人員分別看到了這樣的字眼“辦信用卡、信用卡提現(xiàn)。電話***”、“辦信用卡、提現(xiàn)，電話***，地址***”。兩份廣告所指的，竟分別是本文主人公鄭士圖和李偉。
至此，已不難明白，二人均曾打出廣告，稱能承攬、辦理信用卡及其提現(xiàn)業(yè)務(wù)。
面對(duì)各種證據(jù)，李偉只得坦言：“他讓我?guī)退袛垬I(yè)務(wù)。”當(dāng)日，當(dāng)客戶找到李偉，稱需辦理一筆代還款業(yè)務(wù)，李偉接到送上門的買賣后，并沒有親自辦理，而是在征得鄭士圖同意后，于第二天將客戶的信用卡送到鄭士圖的門市上。繼而，鄭士圖熟練地為客戶還上了欠款。只是，這次沒有像往常一樣，在客戶的信用卡欠款記錄消失后，能夠馬上再將錢取出來。
不過，鄭士圖是按照李偉的要求，為客戶轉(zhuǎn)入15000元錢。這樣的經(jīng)過，在法律上便形成了一種叫做“轉(zhuǎn)委托”的關(guān)系。換言之，鄭士圖的還款行為，其實(shí)是代李偉履行客戶委托。所以，在法律上，鄭士圖所存入的錢，取不出來了，受到了損失，其損失還是應(yīng)該由李偉來承擔(dān)。
于是，德城區(qū)人民法院做出了這樣的判決：李偉償還鄭士圖代償款15000元；案件受理費(fèi)175元，由李偉承擔(dān)。
對(duì)于這樣的判決，李偉當(dāng)然不服，他辯稱：“鄭士圖從事此項(xiàng)業(yè)務(wù)，對(duì)客戶有審查義務(wù)。”法官認(rèn)為這是站不住腳的，解釋簡(jiǎn)明易懂：客戶依據(jù)李偉所做的廣告找到了李偉而非鄭士圖；鄭士圖往卡內(nèi)存款，又是受了李偉委托。
3、內(nèi)幕解讀 地下黑中介如何能賺錢
如今，信用卡越來越普及，如果手頭急需現(xiàn)金，直接用信用卡在ATM機(jī)上提取也未償不可。只是，有些信用卡提現(xiàn)的手續(xù)費(fèi)是很高的。這，成為困擾一些持卡人的“問題”。
“問題”并非沒有辦法解決。因?yàn)?，假消費(fèi)就是一條行之有效的辦法——不需真正買東西，還能省下較高的手續(xù)費(fèi)。于是，便有人盯上了這門生意：用銀行終端設(shè)備幫客戶刷卡進(jìn)行虛擬交易。那些擁有POS機(jī)的店主，只是舉手之勞，就使持卡人被銀行認(rèn)為發(fā)生了消費(fèi)行為。雖然，事實(shí)上這筆錢取出來又給了顧客。
當(dāng)然，也有看起來更笨的方法，那就是在商場(chǎng)刷POS機(jī)購物后將商品退貨。如果能夠找到商場(chǎng)“內(nèi)部人員”配合，為你提供一條方便的“退貨綠色通道”，事情會(huì)更簡(jiǎn)單。
這樣一個(gè)回合下來，信用卡套現(xiàn)的需求，就實(shí)現(xiàn)了。但是，天下沒有免費(fèi)的午餐，持卡人需要為此付出一定的“手續(xù)費(fèi)”，其標(biāo)準(zhǔn)肯定要比在ATM機(jī)上取現(xiàn)低，否則代人取現(xiàn)這一行業(yè)就不會(huì)出現(xiàn)。
業(yè)務(wù)多了，一些專門的“套現(xiàn)公司”應(yīng)運(yùn)而生。不過這種利潤豐厚的套現(xiàn)生意，尚游走在法律邊緣，多處于地下狀態(tài)。
同樣道理，隨著信用卡的普及，使用銀行的錢提前消費(fèi)也逐漸成為一種常態(tài)。個(gè)別持卡人在刷卡超前消費(fèi)之后，卻無力及時(shí)償還欠款，而這樣的“無息貸款”是有使用期限的，一旦超過銀行規(guī)定的還款期限，不但要為此繳納較高的利息，還會(huì)給自己留下不良信用記錄。因此，這種情況之下，還款便成為他們的當(dāng)務(wù)之急。
如果實(shí)在無錢可還該怎么辦呢？這樣的商機(jī)，也被套現(xiàn)公司盯上了。因?yàn)樵趲皖櫩瓦€款之后，馬上再取出來，套現(xiàn)公司并不損失什么，而顧客卻又一次延長了“無息貸款”的期限。同樣的規(guī)矩，顧客得為此付出所謂的手續(xù)費(fèi)，“業(yè)內(nèi)”的常用標(biāo)準(zhǔn)是交易額的2%。本案中，鄭士圖收取客戶的300元，便是按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)算出來的。 (當(dāng)事人系化名)
如今，信用卡越來越普及，如果手頭急需現(xiàn)金，直接用信用卡在ATM機(jī)上提取也未償不可。只是，有些信用卡提現(xiàn)的手續(xù)費(fèi)是很高的。這，成為困擾一些持卡人的“問題”。
“問題”并非沒有辦法解決。因?yàn)?，假消費(fèi)就是一條行之有效的辦法——不需真正買東西，還能省下較高的手續(xù)費(fèi)。于是，便有人盯上了這門生意：用銀行終端設(shè)備幫客戶刷卡進(jìn)行虛擬交易。那些擁有POS機(jī)的店主，只是舉手之勞，就使持卡人被銀行認(rèn)為發(fā)生了消費(fèi)行為。雖然，事實(shí)上這筆錢取出來又給了顧客。
當(dāng)然，也有看起來更笨的方法，那就是在商場(chǎng)刷POS機(jī)購物后將商品退貨。如果能夠找到商場(chǎng)“內(nèi)部人員”配合，為你提供一條方便的“退貨綠色通道”，事情會(huì)更簡(jiǎn)單。
這樣一個(gè)回合下來，信用卡套現(xiàn)的需求，就實(shí)現(xiàn)了。但是，天下沒有免費(fèi)的午餐，持卡人需要為此付出一定的“手續(xù)費(fèi)”，其標(biāo)準(zhǔn)肯定要比在ATM機(jī)上取現(xiàn)低，否則代人取現(xiàn)這一行業(yè)就不會(huì)出現(xiàn)。
業(yè)務(wù)多了，一些專門的“套現(xiàn)公司”應(yīng)運(yùn)而生。不過這種利潤豐厚的套現(xiàn)生意，尚游走在法律邊緣，多處于地下狀態(tài)。
同樣道理，隨著信用卡的普及，使用銀行的錢提前消費(fèi)也逐漸成為一種常態(tài)。個(gè)別持卡人在刷卡超前消費(fèi)之后，卻無力及時(shí)償還欠款，而這樣的“無息貸款”是有使用期限的，一旦超過銀行規(guī)定的還款期限，不但要為此繳納較高的利息，還會(huì)給自己留下不良信用記錄。因此，這種情況之下，還款便成為他們的當(dāng)務(wù)之急。
如果實(shí)在無錢可還該怎么辦呢？這樣的商機(jī)，也被套現(xiàn)公司盯上了。因?yàn)樵趲皖櫩瓦€款之后，馬上再取出來，套現(xiàn)公司并不損失什么，而顧客卻又一次延長了“無息貸款”的期限。同樣的規(guī)矩，顧客得為此付出所謂的手續(xù)費(fèi)，“業(yè)內(nèi)”的常用標(biāo)準(zhǔn)是交易額的2%。本案中，鄭士圖收取客戶的300元，便是按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)算出來的。 (當(dāng)事人系化名)
4、律師析案 為何這樣“黑吃黑”
據(jù)法院調(diào)查，在德城區(qū)經(jīng)營房產(chǎn)中介公司的鄭士圖，店里既有POS機(jī)，他又做過專門承攬信用卡業(yè)務(wù)的廣告，其“信用卡套現(xiàn)”的業(yè)務(wù)已經(jīng)做了兩三年，可謂“老江湖”了。然而眼下這筆生意，他卻栽了，并且是栽在了同為黑中介的同行手里。
值得人們留意的另外一個(gè)細(xì)節(jié)是，本案中那張客戶送來的信用卡上，其實(shí)只欠2000元，而客戶卻要求還款15000元。按照常理，鄭士圖是應(yīng)該懂得：存進(jìn)去2000元，此卡便不再欠費(fèi)，顧客就可以繼續(xù)透支了?？伤廊话凑找罂焖俚貙?5000元存了進(jìn)去。
其實(shí)，當(dāng)15000元的交易，成為既成事實(shí)的同時(shí)，鄭士圖的心里早已算出自己的收成賬：按照2%的比例收取手續(xù)費(fèi)，自己將有300元入賬。而如果存入2000元呢，這筆收入，僅為40元。
作為商人的鄭士圖，其精明之處令人嘆服。然而，螳螂捕蟬黃雀在后，他剛剛將錢存入，馬上就有人持那張信用卡的副卡將錢取走了——鄭士圖收獲300元手續(xù)費(fèi)，是建立在付出15000元本錢基礎(chǔ)之上的。當(dāng)然，那些情況已做另案處理。
“這是一起典型的黑中介‘黑吃黑’的案例。” 山東鑫大公律師事務(wù)所律師尚成志告訴記者，類似的案件在德州正呈上升態(tài)勢(shì)，他已代理多起。據(jù)其了解，也有的當(dāng)事人在完成代還款操作后，出于保險(xiǎn)起見，并沒有馬上將錢取出來。這時(shí)，對(duì)方則會(huì)巧妙地通過打電話等方法進(jìn)行信用卡掛失，等到他們準(zhǔn)備取出本錢時(shí)，銀行已經(jīng)將賬戶凍結(jié)。當(dāng)然，業(yè)內(nèi)最常用的伎倆正如本案一樣，由同伙持附屬卡在其他取款機(jī)上快速取現(xiàn)，準(zhǔn)備收獲手續(xù)費(fèi)的那家黑中介，馬上便會(huì)發(fā)現(xiàn)該卡已經(jīng)再度透支，本錢自然取不出來了。
一樁地下黑中介黑吃黑的鬧劇，就這樣上演了。更加離奇的是，本案中的李偉還一口咬定，信用卡并不是他的，而客戶的信息他并不知道，因?yàn)?ldquo;沒有核實(shí)客戶身份，也沒有復(fù)印身份證。”自然，“客戶”是不會(huì)前來索要這張已成謀利工具的信用卡了。他會(huì)向同行稱自己毫不知情，“我也是被人家耍了。”
所幸，由于被法院認(rèn)定為轉(zhuǎn)委托，這15000元錢，最后還得由李偉承擔(dān)。至于顧客能不能聯(lián)系上，那就另當(dāng)別論了。律師告訴記者，目前我國還沒有法律明確規(guī)定持卡人套現(xiàn)、找人代還款屬于違法，甚至法律也沒有明確套現(xiàn)的概念、性質(zhì)和構(gòu)成要件。正是因?yàn)檫@些業(yè)務(wù)處于灰色地帶，才屢屢發(fā)生“黑吃黑”。究其根源，一方面是提供信用卡代為還款的個(gè)人貪圖小利(獲取手續(xù)費(fèi))，給了騙子以可乘之機(jī)；另一方面，那些提供信用卡套現(xiàn)業(yè)務(wù)的私人或企業(yè)的POS機(jī)，在客觀上成了騙子的幫兇。
2009年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確：“違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端設(shè)備(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”同時(shí)，不少法律界人士也呼吁，銀行要加強(qiáng)發(fā)卡審核和把關(guān)，有效遏制套現(xiàn)及相關(guān)違法案件的發(fā)生。
據(jù)法院調(diào)查，在德城區(qū)經(jīng)營房產(chǎn)中介公司的鄭士圖，店里既有POS機(jī)，他又做過專門承攬信用卡業(yè)務(wù)的廣告，其“信用卡套現(xiàn)”的業(yè)務(wù)已經(jīng)做了兩三年，可謂“老江湖”了。然而眼下這筆生意，他卻栽了，并且是栽在了同為黑中介的同行手里。
值得人們留意的另外一個(gè)細(xì)節(jié)是，本案中那張客戶送來的信用卡上，其實(shí)只欠2000元，而客戶卻要求還款15000元。按照常理，鄭士圖是應(yīng)該懂得：存進(jìn)去2000元，此卡便不再欠費(fèi)，顧客就可以繼續(xù)透支了?？伤廊话凑找罂焖俚貙?5000元存了進(jìn)去。
其實(shí)，當(dāng)15000元的交易，成為既成事實(shí)的同時(shí)，鄭士圖的心里早已算出自己的收成賬：按照2%的比例收取手續(xù)費(fèi)，自己將有300元入賬。而如果存入2000元呢，這筆收入，僅為40元。
作為商人的鄭士圖，其精明之處令人嘆服。然而，螳螂捕蟬黃雀在后，他剛剛將錢存入，馬上就有人持那張信用卡的副卡將錢取走了——鄭士圖收獲300元手續(xù)費(fèi)，是建立在付出15000元本錢基礎(chǔ)之上的。當(dāng)然，那些情況已做另案處理。
“這是一起典型的黑中介‘黑吃黑’的案例。” 山東鑫大公律師事務(wù)所律師尚成志告訴記者，類似的案件在德州正呈上升態(tài)勢(shì)，他已代理多起。據(jù)其了解，也有的當(dāng)事人在完成代還款操作后，出于保險(xiǎn)起見，并沒有馬上將錢取出來。這時(shí)，對(duì)方則會(huì)巧妙地通過打電話等方法進(jìn)行信用卡掛失，等到他們準(zhǔn)備取出本錢時(shí)，銀行已經(jīng)將賬戶凍結(jié)。當(dāng)然，業(yè)內(nèi)最常用的伎倆正如本案一樣，由同伙持附屬卡在其他取款機(jī)上快速取現(xiàn)，準(zhǔn)備收獲手續(xù)費(fèi)的那家黑中介，馬上便會(huì)發(fā)現(xiàn)該卡已經(jīng)再度透支，本錢自然取不出來了。
一樁地下黑中介黑吃黑的鬧劇，就這樣上演了。更加離奇的是，本案中的李偉還一口咬定，信用卡并不是他的，而客戶的信息他并不知道，因?yàn)?ldquo;沒有核實(shí)客戶身份，也沒有復(fù)印身份證。”自然，“客戶”是不會(huì)前來索要這張已成謀利工具的信用卡了。他會(huì)向同行稱自己毫不知情，“我也是被人家耍了。”
所幸，由于被法院認(rèn)定為轉(zhuǎn)委托，這15000元錢，最后還得由李偉承擔(dān)。至于顧客能不能聯(lián)系上，那就另當(dāng)別論了。律師告訴記者，目前我國還沒有法律明確規(guī)定持卡人套現(xiàn)、找人代還款屬于違法，甚至法律也沒有明確套現(xiàn)的概念、性質(zhì)和構(gòu)成要件。正是因?yàn)檫@些業(yè)務(wù)處于灰色地帶，才屢屢發(fā)生“黑吃黑”。究其根源，一方面是提供信用卡代為還款的個(gè)人貪圖小利(獲取手續(xù)費(fèi))，給了騙子以可乘之機(jī)；另一方面，那些提供信用卡套現(xiàn)業(yè)務(wù)的私人或企業(yè)的POS機(jī)，在客觀上成了騙子的幫兇。
2009年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確：“違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端設(shè)備(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”同時(shí)，不少法律界人士也呼吁，銀行要加強(qiáng)發(fā)卡審核和把關(guān)，有效遏制套現(xiàn)及相關(guān)違法案件的發(fā)生。
