日前，國務(wù)院法制辦公室公布《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險條例〉的決定(征求意見稿)》，刪去了上下班途中受到機(jī)動車事故傷害認(rèn)定為工傷的規(guī)定。據(jù)介紹，刪去該規(guī)定，主要是因?yàn)楝F(xiàn)在上下班途中受機(jī)動車事故傷害的職工不僅可以從機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險得到補(bǔ)償，而且還可以通過民事賠償?shù)耐緩浇鉀Q。其次，從建立工傷保險制度的目的看，職工上下班途中不屬于工作時間和工作場所，而且職工上下班途中受傷害事件一般都紛繁復(fù)雜、難以認(rèn)定。(《深圳商報》7月27日)

　　乍一看，既然上下班途中遇到機(jī)動車事故可以從機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險得到補(bǔ)償，而且還可以通過民事賠償解決，假如再被認(rèn)定為工傷、獲取工傷補(bǔ)償，似乎有重復(fù)補(bǔ)償嫌疑。從這個角度看，《工傷保險條例》擬刪除上下班機(jī)動車事故傷害的工傷規(guī)定，似乎也不無道理。

　　但機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險與工傷保險無論在設(shè)置初衷還是目的上，其實(shí)都是完全不同的兩類保險。就好比一個人既買了住院險又買了重疾險，真要患上重大疾病，兩個險種其實(shí)都需要賠付患者的住院費(fèi)。這時，假如一個險種因?yàn)榱硪浑U種已經(jīng)賠付過，便不予理賠，豈不荒唐？類似的道理，機(jī)動車事故強(qiáng)制險與工傷保險完全是兩碼事，當(dāng)然不能因?yàn)闄C(jī)動車事故險已經(jīng)賠過了，便成為工傷保險對于職工上下班交通事故不管不問的理由。恰恰相反，工傷保險對于職工上下班交通事故的涵蓋，不僅是對于職工權(quán)利的保障，也完全應(yīng)該是工傷保險的題中應(yīng)有之義。

　　至于上下班途中不是工作時間和工作場所，因而認(rèn)定起來紛繁復(fù)雜的理由，也同樣不能成為工傷保險將在上下班途中遭遇機(jī)動車事故的情形剔除在外的理由。首先，上下班途中的確不屬于工作時間，更不在工作場所，但上下班與工作間的密切關(guān)系是毋庸置疑的。更何況，企事業(yè)單位提供上下班班車的現(xiàn)象十分普遍，當(dāng)然不能只要求勞動者按時上班，卻不為必要的交通安全提供保障和保險。

　　至于上下班機(jī)動車事故的工傷認(rèn)定的復(fù)雜性，或許是事實(shí)，但比這更復(fù)雜的險種多了去了，是否都應(yīng)該取消呢？上下班毫無疑問是工作的組成部分，甚至可以說是工作不可或缺的前提，因此，工傷保險急于將上下班途中機(jī)動車傷害事故剔除在外，于情于理恐怕都說不過去。