案情經(jīng)過

　　2008年3月，唐某為其車向某保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險和車上人員責任險。同年5月，唐某在駕駛該車時車輛失控，車上人員郝某跳出或被摔出車外后，被車上滾落物砸傷致死。事后，交警認定該車司機全責。車主唐某賠償死者家屬20萬元，并要求保險公司按照三者險理賠。

　　但保險公司認為，郝某不符合三者身份，只同意按照車上人員責任險理賠。因為，依據(jù)車主所投保的商業(yè)險條款，保險公司三者險不負責賠償車上人員的人身傷亡或本車上的財產(chǎn)損失。同時，該條款“釋義”部分規(guī)定，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在保險車輛車體內(nèi)的人員，包括正在上下車的人員。

　　唐某不服而起訴。

　　一審時，保險公司辯稱：一，郝某在事故發(fā)生時尚在車上，在發(fā)生事故過程中才離開車體的。標的車失控、郝某脫離車體、車上貨物掉落并將郝某砸死等共同構(gòu)成了本起事故。二、唐某雖然投保了三者險，但根據(jù)三者險保險條款，車載貨物掉落是三者險的免責情形。

　　經(jīng)審理，一審法院認為：一，認同保險公司提出的事故包括車輛失控及其之后的一系列連續(xù)動作。車上人員和三者的身份是處于變化中的。但是，郝某在離開車體的瞬間，其車上人員的身份發(fā)生轉(zhuǎn)化，其觸地后被車上滾落物砸傷時，身份符合保險法上第三者的特征，被告應(yīng)以三者險理賠。二，對于車載貨物掉落三者險不賠償?shù)囊?guī)定，本院認為，雖條款未對車載貨物掉落的原因限定任何條件，但適當?shù)匾?ldquo;車輛的常態(tài)運行”以及“車體與貨物的固定”等可歸責于車輛使用人的原因等予以限制的理解，顯然更符合人們的日常思維習慣。特別是被告“承保的危險”(車輛失控)直接導(dǎo)致“不保危險”(車載貨物掉落)發(fā)生的情況下，承保危險構(gòu)成保險事故后果發(fā)生的近因，“不保危險”的發(fā)生不能成為保險人的免責事由。基于以上分析，同時，由于被告未舉證其已向投保人做出與其對條款的解釋無異的說明，故本院對該條款依法采集對原告有利的解釋。

　　綜上，一審法院判決保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔20萬元的賠償責任。

　　案情分析

　　筆者認為，本案焦點有兩個，一是郝某的身份如何界定，這個問題涉及到依什么險種理賠；二是死者死亡的原因是什么，這個問題涉及到承保范圍的判定。

　　我們先來分析第一個問題。

　　首先，如法院所支持的，郝某車上人員的身份是變化的。對于某個隨著時間變化而變化的事物，要想確定其狀態(tài)，必須界定一個時間點，否則，根本不具備界定的前提條件。具體到郝某身份的界定，也需要固定一個時間點。關(guān)于這個時間點，雙方簽訂的商業(yè)保險合同第四部分做出了規(guī)定：車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在保險車輛車體內(nèi)的人員，包括正在上下車的人員。

　　其次，如法院所認同的，這起事故包括車輛失控、郝某離開車體以及車載貨物掉落并砸傷郝某等一系列動作。單純認為事故就是指郝某被車載貨物掉落砸傷致死這一動作，其實質(zhì)是割裂事故的因果關(guān)系和動作的連續(xù)性。結(jié)合案情，事故發(fā)生的瞬間當然是車輛失控這一動作對應(yīng)的瞬間，而在車輛失控的瞬間郝某確定是在車上的。因此，在這起事故中，他是符合車上人員身份的。而法院在認同事故包括車輛失控和其后的一系列動作的同時，卻未將界定身份的時間點界定為事故“發(fā)生”的時間點上，而是將其界定為郝某脫離車體被砸傷這個時間點上，這是否與條款規(guī)定的“車上人員是指事故發(fā)生瞬間在車上的人員”相矛盾呢？按照法院的觀點，假設(shè)郝某在車上時撞傷了頭，離開車體后摔傷了腿，那么，在一起事故中，郝某的頭部傷害應(yīng)該是由車上人員責任賠償，其腿應(yīng)由三者險賠償，這種結(jié)果是否有些過于荒謬呢？

　　下面，我們來分析第二個問題。

　　這一問題涉及保險法的一個基本原則——近因原則。我國現(xiàn)行《保險法》并未對此原則做出規(guī)定，但理論界一般都認為這是《保險法》的一個基本原則。“近因”通常被界定為“未被有效中介原因切斷的自然連續(xù)的序列中造成傷害的而且沒有它結(jié)果就不會發(fā)生的原因”。對于連續(xù)發(fā)生的多項原因中，如前因是被保風險，后因是除外風險或未保風險，且后因是前因的必然結(jié)果，保險人應(yīng)負保險責任。

　　具體到本案，筆者認同法院就事故的近因分析。從這起事故發(fā)生的連續(xù)性來看，有兩個因素造成了郝某死亡，一是車輛失控，二是車載貨物掉落。如果沒有車輛失控，當事人不可能離開車體，也不可能有車載貨物掉落。因此，車輛失控是郝某死亡的近因。而車輛失控是在車上人員責任險承保范圍。

　　綜合上述兩個問題的分析，筆者認為，保險公司應(yīng)依車上人員責任險賠償。