無證駕駛機(jī)動(dòng)車致一死一殘，承保該機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？

　　面對(duì)這一爭(zhēng)議較大的社會(huì)熱點(diǎn)，近日，株洲縣法院一審判處保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

　　這是我市保險(xiǎn)公司因此被判賠的第一起案例。

　　“無證”“無牌”碰出事

　　2009年5月1日，萬(wàn)某駕駛牌照為湘BD41xx摩托車沿株雷路行駛，與匡某駕駛的無牌兩輪摩托車相碰，造成匡某當(dāng)場(chǎng)死亡、萬(wàn)某十級(jí)傷殘、兩車損壞的交通事故。湘BD41xx購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) (下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))。

　　天元交警大隊(duì)認(rèn)定：萬(wàn)某無證駕車，遇相對(duì)方向來車時(shí)不按規(guī)定會(huì)車，是造成此事故的原因；匡某無證駕車，不按規(guī)定戴安全頭盔且遇相對(duì)方向來車時(shí)不按規(guī)定會(huì)車，是造成此事故的原因；萬(wàn)某與匡某應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。

　　萬(wàn)某右眼球等多處受傷，構(gòu)成10級(jí)傷殘。

　　事發(fā)后，匡某妻子、父母和某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司 (下稱保險(xiǎn)公司)、萬(wàn)某因賠償事宜協(xié)議未果，遂提起訴訟！

　　保險(xiǎn)：依據(jù)相關(guān) 《條款》，不用賠償

　　保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 (下稱 《條款》)規(guī)定，駕駛員無證駕駛導(dǎo)致交通事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

　　對(duì)此，記者采訪了我市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)產(chǎn)險(xiǎn)部主任張文斌。他解釋，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》 (以下簡(jiǎn)稱 《條例》)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，保險(xiǎn)條款也明確了，對(duì)于醉酒、無證駕車造成的交通事故，保險(xiǎn)公司沒有責(zé)任！

　　“這樣的情況，要保險(xiǎn)公司賠償，在我市還沒有先例！”他說，類似情況，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用還是有先例，但保險(xiǎn)公司在墊付后有權(quán)向致害人追償。

　　據(jù)了解，無證駕摩托車在農(nóng)村十分普遍，在城區(qū)，醉酒駕車也不時(shí)發(fā)生。在這樣的情況下，一旦發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)是否能起到保險(xiǎn)的作用呢？

　　法院：《條款》與法律有分歧時(shí)，不應(yīng)適用

　　對(duì)此，株洲縣法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(下稱 《道交法》)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償；道路交通事故給受害人造成財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，由事故當(dāng)事人按責(zé)賠償。理由如下：

　　1、交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。它是國(guó)家基于公共政策的需要，為了維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的在于保護(hù)受害人的利益，使受害人能夠獲得基本保障和社會(huì)救助，具有社會(huì)公益屬性，保險(xiǎn)公司收取該保險(xiǎn)費(fèi)用，是為國(guó)家代收，而非為了贏利。讓受害者這一社會(huì)弱勢(shì)群體承擔(dān)因駕駛?cè)藛T過錯(cuò)而得不到保險(xiǎn)公司的賠償這一非常不利且顯失公平的法律后果，顯然與法律的立法目的相違背。因無論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此均無責(zé)任，亦無法防范，該事故對(duì)于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的。對(duì)于駕駛?cè)藷o證駕駛的嚴(yán)重過失行為，保險(xiǎn)公司只有對(duì)受害人的人身傷亡損失予以賠付，才能符合交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)原則及交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)。

　　2、 《道交法》及 《條例》均確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任的基本原則，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，而不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何。此外， 《條例》第二十二條明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失可以免責(zé)，搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司先行墊付之后可追償，但對(duì)受害人搶救費(fèi)用以外的人身傷亡損失并未規(guī)定保險(xiǎn)公司可以免責(zé)，故保險(xiǎn)公司不能以此作為免責(zé)依據(jù)。

　　3、人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的基本原則。 《條款》是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分，系保險(xiǎn)合同中的格式條款，屬部門法規(guī)，其與法律、法規(guī)產(chǎn)生分歧時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)按法律、法規(guī)的效力依次適用。由于《條款》第九條與上述法律、法規(guī)的基本原則和強(qiáng)制性規(guī)定相違背，故在本案中不應(yīng)適用。

　　同時(shí)，保險(xiǎn)公司依據(jù) 《條款》規(guī)定，認(rèn)為不用承擔(dān)訴訟費(fèi)用也與法律相沖突，若保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付案件中敗訴卻不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，將導(dǎo)致保險(xiǎn)公司盡可怠于理賠，從而有違交強(qiáng)險(xiǎn)及時(shí)保障受害人獲得基本保障的目的。

　　因匡某系當(dāng)場(chǎng)死亡，沒有發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額，即11萬(wàn)元賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。

　　故此，法院一審判決保險(xiǎn)公司支付三原告因匡某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)11萬(wàn)元。