□都邦保險 雷小艷

　　案例：王某于2008年4月5日在某保險公司購買了三份卡單式家庭財產(chǎn)保險，其中附加了家庭室外第三者責(zé)任險，該卡單式保單規(guī)定對第三者的賠償限額為3萬元。2008年7月4日，王某因工作需要出差3個月。7月8日，天氣驟變，王某屋外空調(diào)器因暴風(fēng)刮落，正好砸到正在屋檐下玩耍的鄰居家李某的孩子。當(dāng)時砸中的是頭部，傷勢嚴(yán)重，急需手術(shù)治療。王某得知后立即向保險公司報了案，保險公司也對事故的責(zé)任進行了認定，確認屬于保險責(zé)任，但因王某身處外地，此案件的事后理賠處理工作也就擱置下來。因是左鄰右舍，所以當(dāng)時李某未急于讓王某直接支付治療費，但因治療費的積累，李某無力承擔(dān)后續(xù)的治療費用，7月25日，李某向王某提出了賠償要求，王某遂讓李某向保險公司進行索賠，而保險公司以直接向被保險人賠償為由拒絕了李某的索賠。

　　本案爭議點：

　　既然保險公司已經(jīng)界定此事故屬于保險事故，而第三者責(zé)任險保障的就是第三者的財產(chǎn)人身安全，為何在被保險人不在場的情況下受害的第三方無法直接向保險公司進行索賠？

　　案例解析：

　　針對此類問題，新《保險法》做出了明確的規(guī)定。新《保險法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。而舊《保險法》對此無規(guī)定，因此，保險公司有理由拒絕第三者的索賠要求。因此，在本案中，若事情發(fā)生在新《保險法》出臺后，保險公司就無權(quán)拒絕第三者的索賠要求。新《保險法》的這一規(guī)定大大地保護了第三方受害者的權(quán)益。