司機(jī)一聲“剎車失靈了”，坐在副駕上的乘客慌亂中竟從車上跳下　中院：跳下車受傷，應(yīng)認(rèn)定為“車外人”，按三者險(xiǎn)賠

　　下坡路上，大貨車司機(jī)突然一聲“剎車失靈了”，坐在副駕上的乘客慌亂中竟從車上跳下受傷。事故發(fā)生后，受傷的乘客認(rèn)為司機(jī)沒(méi)有將他安全地送到目的地，將司機(jī)、車主都告上法庭，索要賠償。

　　乘客自己跳車受傷，保險(xiǎn)理賠是將其視為“乘客”進(jìn)行理賠，還是視為“車外人員”按三者險(xiǎn)理賠？這起懸案引起各方爭(zhēng)議。而兩種險(xiǎn)賠償結(jié)果差別極大。

　　昨日記者獲悉，成都市中院終審判決，摔出去的乘客應(yīng)為“車外第三人”，應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司賠償傷者1.6萬(wàn)余元。法院同時(shí)判跳車的乘客因采取的避險(xiǎn)方式明顯不當(dāng)，與司機(jī)負(fù)同等責(zé)任。

　　剎車失靈

　　副駕男子竟跳車逃生

　　去年7月3日晚，吳軍(化名)在成都找了四輛貨車，準(zhǔn)備拉一批貨物去外地。商量好價(jià)錢后，4輛車滿載貨物上路，吳軍坐在其中一輛由張兵(化名)駕駛的貨車副駕駛位置上。

　　當(dāng)晚9點(diǎn)過(guò)，貨車行駛到金堂。當(dāng)車開(kāi)到一處山坡下坡時(shí)，突然，貨車司機(jī)張兵感覺(jué)車子剎不住了。“剎車失靈了！”張兵不敢亂動(dòng)方向盤，小聲地將這一情況告訴了坐在副駕的吳軍。吳軍一聽(tīng)就慌了，手足無(wú)措。“不要慌，我想辦法。”順著坡下滑，貨車的速度越來(lái)越快，副駕上的吳軍坐不住了，竟從車上跳了下去。此后，失控的車輛一路向前跑，張兵一直冷靜地控制著方向。當(dāng)車又跑了數(shù)千米后，張兵才在一處平路上將車停了下來(lái)。停下車后，他得知吳軍受傷。后經(jīng)鑒定，吳軍釀下6級(jí)傷殘。

　　事故發(fā)生后，吳軍并不承認(rèn)自己跳車，而稱自己只記得從車上摔了下來(lái)。此后，警方對(duì)此次事故作了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)、現(xiàn)場(chǎng)照片及車輛照片、當(dāng)事人陳述、證人證言等，只能證實(shí)張兵駕車搭乘吳軍摔傷的事實(shí)，無(wú)法確認(rèn)吳軍是如何從車上摔下受傷的事實(shí)，所以無(wú)法確定雙方的責(zé)任。

　　傷者起訴

　　未安全送達(dá)索賠5萬(wàn)

　　由于責(zé)任無(wú)從劃分，賠償更無(wú)從談起。吳軍于是將當(dāng)時(shí)駕車的司機(jī)、這輛車的車主都告上了法庭，并將保險(xiǎn)公司列為第三人，要求賠償他各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失近5萬(wàn)元。吳軍認(rèn)為，上車前，雙方曾口頭約定他搭乘被告駕駛的車，被告將他送到目的地。但被告沒(méi)有將他安全運(yùn)送到目的地，此次事故的過(guò)錯(cuò)，是由被告司機(jī)導(dǎo)致的，被告存在過(guò)失。

　　“原告自己跳車，應(yīng)該自行承擔(dān)責(zé)任。”庭中，除了乘客與司機(jī)之間的責(zé)任究竟如何劃分外，由于關(guān)系到保險(xiǎn)賠償?shù)捻?xiàng)目、金額，摔出車的傷者究竟應(yīng)被認(rèn)定為“車上乘客”還是“車外第三者”，成為此案最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。吳軍跳車受傷，如果將他認(rèn)定為車上乘客，那么他就不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償范圍，只適用商業(yè)保險(xiǎn)。但如果摔出車的傷者被認(rèn)定為車外第三者，那就屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。但這兩種保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，相距甚遠(yuǎn)。

　　避險(xiǎn)不當(dāng)

　　乘客司機(jī)承擔(dān)同等責(zé)任

　　法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，在原、被告雙方都沒(méi)能舉證證明吳軍是自行跳車還是被車甩下的問(wèn)題上，由于事故時(shí)車門已鎖好，而在車門及車鎖未壞、車輛未發(fā)生任何碰撞擦掛、未有急剎車的前提下，車內(nèi)人員幾乎不可能被甩出車外，所以，法院認(rèn)定原告吳軍受傷的原因，是駕駛員發(fā)出車輛剎車失靈的信號(hào)，引起吳軍采取緊急避險(xiǎn)措施而造成的?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”原告吳軍在發(fā)現(xiàn)車輛剎車出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)聽(tīng)從有經(jīng)驗(yàn)且熟悉車況的駕駛員的指導(dǎo)，而他為脫離危險(xiǎn)所選擇緊急避險(xiǎn)的舉動(dòng)，后果較之留在車上而言，明顯更為不利。

　　所以，法院認(rèn)為，原告吳軍的行為，過(guò)分夸大可預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)，他采取的避險(xiǎn)方式明顯不當(dāng)。所以原告吳軍與被告張兵應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，貨車車主應(yīng)對(duì)被告張兵的賠償義務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　跳車摔傷

　　“乘客”轉(zhuǎn)為“車外人”

　　傷者究竟屬于“車上人”還是“車外人”？法院認(rèn)為，原告吳軍既不是保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人，也非保險(xiǎn)人。在交通事故發(fā)生之前，吳軍坐在貨車的副駕駛上，屬于車上人員，但原告因車輛剎車失靈避險(xiǎn)而摔出車外跌落致傷，交通事故發(fā)生時(shí)，吳軍已經(jīng)置身車外，可以認(rèn)定在交通事故發(fā)生時(shí)，吳軍已經(jīng)由乘客轉(zhuǎn)化為“第三者”。

　　此外法院還認(rèn)為，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以此人在交通事故造成損害當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。同時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，所以涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”，均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，“第三者”與“車上人員”不是永久的、固定不變的身份。此案中，涉案交通事故發(fā)生前，吳軍的確乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上，屬于車上人員。但由于車輛剎車失靈，駕駛員發(fā)現(xiàn)后立即告知乘車人，引起吳軍的恐慌并采取避險(xiǎn)行為跌落車外致傷。因此，涉案交通事故發(fā)生人身?yè)p害時(shí)，吳軍不在車輛之上，而在車輛之外。如果吳軍在事故發(fā)生時(shí)是車上人員，則根本不可能受傷。因此，法院最終認(rèn)定，涉案交通事故，應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍。

　　法院一審判決，保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告吳軍1.6萬(wàn)余元，其余部分由吳軍和被告駕駛員、車主各承擔(dān)50%，分別計(jì)1.3萬(wàn)余元。

　　一審宣判后，當(dāng)事人不服，向成都市中院提出上訴。最終，市中院駁回了上訴，維持原判。　 金堂法 本報(bào)記者 杜雯