3月24日《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》第3版刊登了一張照片，說(shuō)的是：今年3月23日世界氣象日，人保財(cái)險(xiǎn)福建省廈門(mén)市分公司與廈門(mén)氣象局、民政局等部門(mén)聯(lián)合舉行大型防災(zāi)減災(zāi)宣傳咨詢活動(dòng)。宣傳內(nèi)容中，有一項(xiàng)引起筆者的注意，這就是：公司近期獨(dú)家續(xù)保、政府購(gòu)買(mǎi)的全市自然災(zāi)害公眾責(zé)任保險(xiǎn)。

　　什么是自然災(zāi)害公眾責(zé)任保險(xiǎn)？

　　據(jù)廈門(mén)網(wǎng)的信息，自然災(zāi)害公眾責(zé)任保險(xiǎn)的主要內(nèi)容是，由于發(fā)生暴雨、臺(tái)風(fēng)、泥石流、森林火災(zāi)、飛機(jī)及空中運(yùn)行物體墜落、非戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下有組織軍事行動(dòng)等災(zāi)害事故造成居民人身傷亡，保險(xiǎn)公司予以賠付，賠償限額為每人10萬(wàn)元(含醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元)，累計(jì)2430億元(按廈門(mén)市人口計(jì)算)。

　　該保險(xiǎn)既然是責(zé)任保險(xiǎn)，而非人身保險(xiǎn)，又由廈門(mén)市政府出資購(gòu)買(mǎi)，廈門(mén)市政府應(yīng)當(dāng)是該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人。

　　從保險(xiǎn)原理上看，公眾責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)不特定第三者即社會(huì)公眾的賠償責(zé)任。購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)、訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同的目的是轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人可能產(chǎn)生的賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)所承保的賠償責(zé)任，是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，是與責(zé)任保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)的，不是由于訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的。也就是說(shuō)，如果被保險(xiǎn)人不購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)，由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)賠償責(zé)任，如果被保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)了責(zé)任保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　筆者想說(shuō)的是，如果災(zāi)害事故發(fā)生，造成居民人身傷亡，政府在法律上并無(wú)賠償責(zé)任，自然也就無(wú)必要轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任，也就無(wú)需購(gòu)買(mǎi)這種自然災(zāi)害公眾責(zé)任保險(xiǎn)。

　　那么，對(duì)于自然災(zāi)害造成的居民人身傷亡，政府有沒(méi)有賠償責(zé)任呢？

　　我們首先從法理上分析。政府對(duì)居民的賠償責(zé)任可以是行政賠償責(zé)任或民事賠償責(zé)任?！秶?guó)家賠償法》對(duì)行政賠償作了規(guī)定，只有行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)違法侵犯人身權(quán)，才產(chǎn)生對(duì)人身的行政賠償責(zé)任。自然災(zāi)害造成的居民人身傷亡，顯然不屬于這種情況。民事賠償責(zé)任，包括合同責(zé)任(違約責(zé)任)和侵權(quán)責(zé)任。由于廈門(mén)市政府并未與居民事先訂立合同，災(zāi)害事故的發(fā)生也不是廈門(mén)市政府的違約行為，災(zāi)害事故造成居民人身傷亡不使廈門(mén)市政府產(chǎn)生違約責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是行為人在主觀上有過(guò)錯(cuò)，才承擔(dān)賠償責(zé)任。自然災(zāi)害屬于不可抗力，是自然力運(yùn)行的結(jié)果，并非政府行為，政府并無(wú)過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也就不產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雖不以行為人的過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，但必須以法律的明文規(guī)定為依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”我國(guó)目前并無(wú)法律規(guī)定自然災(zāi)害造成居民人身傷亡，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以從法理上分析，自然災(zāi)害造成居民人身傷亡，政府并無(wú)賠償責(zé)任。

　　我們還可以做這樣的類(lèi)比推理：如果自然災(zāi)害造成居民人身傷亡，廈門(mén)市政府有賠償責(zé)任，那么在廈門(mén)市政府購(gòu)買(mǎi)自然災(zāi)害公眾責(zé)任保險(xiǎn)之前的年度，廈門(mén)市政府也應(yīng)當(dāng)發(fā)生過(guò)此類(lèi)賠償，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)保險(xiǎn)的其他地方政府，對(duì)自然災(zāi)害造成的居民人身傷亡，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。因?yàn)槿缜八觯?gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)，只是把本應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，并未使被保險(xiǎn)人產(chǎn)生一項(xiàng)新的、本來(lái)沒(méi)有的賠償責(zé)任。顯然，廈門(mén)市政府、其他地方政府對(duì)自然災(zāi)害造成的居民人身傷亡，在法律上并無(wú)賠償責(zé)任。既然沒(méi)有賠償責(zé)任，也就沒(méi)必要通過(guò)購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)嫁。

　　我們還可以說(shuō)，如果政府對(duì)于自然災(zāi)害造成的居民人身傷亡真的有賠償責(zé)任，也不以每人10萬(wàn)元為限，因?yàn)?0萬(wàn)元只是政府與保險(xiǎn)公司約定的保險(xiǎn)合同項(xiàng)下賠償限額，只對(duì)政府和保險(xiǎn)公司有約束力，對(duì)受害居民沒(méi)有約束力。對(duì)每個(gè)居民需要賠償?shù)慕痤~，在10萬(wàn)元以內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，超過(guò)10萬(wàn)元的由政府自行承擔(dān)。

　　災(zāi)害事故發(fā)生后，政府有責(zé)任對(duì)生活陷入困境的居民給予救濟(jì)或救助。但救濟(jì)、救助不是賠償責(zé)任。賠償按實(shí)際損失計(jì)算賠償金額(如有限額，在限額以內(nèi))，救濟(jì)、救助則根據(jù)受救濟(jì)者、受救助者的實(shí)際需要。百萬(wàn)富翁發(fā)生20萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，并不需要政府救濟(jì)，下崗女工發(fā)生5000元的醫(yī)療費(fèi)，可能需要政府救濟(jì)，如果要賠償，那么對(duì)富翁也要在限額內(nèi)按實(shí)際損失賠償。

　　筆者想，廈門(mén)市政府購(gòu)買(mǎi)自然災(zāi)害公眾責(zé)任保險(xiǎn)，是想為全市居民辦一件好事，是想通過(guò)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁政府對(duì)居民的災(zāi)后救濟(jì)、救助責(zé)任，出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是好的。廈門(mén)市的做法是一個(gè)創(chuàng)新，但創(chuàng)新必須符合法理和保險(xiǎn)原理，購(gòu)買(mǎi)自然災(zāi)害公眾責(zé)任保險(xiǎn)的做法，值得推敲。