案情介紹

　　2008年6月5日,原告北京北斗星混凝土有限公司在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處為其所有的兩輛牌號為京G22431和京G22434水泥攪拌車車輛投保機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險、第三者責任險和不計免賠特約險等險種。其中車輛損失險的保險金額均為43萬元，第三者責任險的賠償限額均為2萬元，保險期限自2008年6月5日零時起至2009年6月4日24時止,被告承保后向原告出具了兩份保險單，并在保險單正本后裝訂有機動車輛保險投保提示書，提請投保人投保前仔細閱讀保險條款，特別關注保險責任、責任免除及特別約定等內(nèi)容。

　　2009年2月19日，原告司機馬某駕駛京G22431被保險機動車與原告司機劉某駕駛的京G22434被保險機動車在豐臺區(qū)防汛大堤中堤路相撞，造成兩車損壞。事故發(fā)生后，兩司機填寫機動車交通事故快速處理協(xié)議書后通知了被告，被告核賠后，賠償了京G22431被保險機動車的損失，但對京G22434被保險機動車9945元的損失未予賠償。原告遂向法院起訴，要求被告賠償京G22434的保險金9945元。

　　被告認為，根據(jù)雙方保險合同約定，同屬被保險人的財產(chǎn)不屬于交通事故責任強制保險的受害人與第三者責任保險的第三者。因本案中京G22431和京G22434兩車同屬原告財產(chǎn)，故被告不同意原告的訴訟請求。

　　法院根據(jù)查明事實及《保險法》的相關規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，原告、被告均未上訴，本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

　　案件解讀

　　本案的爭議焦點為：同屬被保險人的財產(chǎn)是否屬于保險合同約定的受害人或第三者；約定同屬被保險人的財產(chǎn)不屬于保險合同的受害人或第三者的免責條款是否有效。

　　目前，從機動車交通事故責任強制保險條款和多數(shù)保險人制定的機動車第三者責任保險條款看，保險行業(yè)均將被保險人排除于受害人或第三者的定義之外，部分保險人還將被保險人的財產(chǎn)損失列為保險合同的除外責任，其目的在于避免因被保險人財產(chǎn)的混同引發(fā)故意制造保險事故的道德風險，根據(jù)保險業(yè)目前的發(fā)展狀況來看，這一規(guī)定具有一定的法律意義和現(xiàn)實意義。

　　本案中，原告、被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險條款第五條約定：交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。原告、被告雙方簽訂的《機動車第三者責任保險條款》第三條約定：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人。第五條約定：被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失、被保險人機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管財產(chǎn)的損失，無論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償。既然原告、被告訂立的保險合同對第三者以及被保險人所有或代管的財產(chǎn)的除外責任已有明確約定，該約定并未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且被告對保險責任免除約定也在投保提示書和保險單明示告知欄提請原告進行注意和詳細閱讀，故該項免責條款應作為約束雙方權利義務的有效條款認定為合法有效。

　　本案中，因原告投保的京G22431和京G22434被保險機動車同屬原告財產(chǎn)，不符合保險合同對于第三者定義的約定范圍且屬于保險合同責任免除內(nèi)容，故原告要求被告賠償京G22434機動車損失的訴訟請求，沒有合同依據(jù)，法院最終駁回原告的訴訟請求。