成都黎女士的丈夫戴某駕駛投保車(chē)輛時(shí)，車(chē)輛底盤(pán)與地面物體發(fā)生碰撞，在黎女士花費(fèi)60555元修復(fù)車(chē)輛后，保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠。成都市武侯區(qū)人民法院日前對(duì)該案做出一審判決，黎女士的上訴請(qǐng)求得到法院支持。

　　2009年6月20日晚8點(diǎn)30分，黎女士的丈夫戴某駕駛車(chē)輛行至成都市高新西區(qū)某工地時(shí)，汽車(chē)底盤(pán)與地面發(fā)生碰撞，并繼續(xù)向前行駛300米，停車(chē)后汽車(chē)無(wú)法啟動(dòng)。戴某及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，雙方認(rèn)定由于碰撞車(chē)輛底盤(pán)致使發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油底殼破損及右前鋼盆損壞，而在機(jī)油底殼破損后車(chē)輛繼續(xù)啟動(dòng)、點(diǎn)火造成車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)部分部件損壞。

　　2009年7月22日，黎女士向四川某汽車(chē)服務(wù)公司支付修理費(fèi)押金50000元，該公司在車(chē)輛維修完畢后向原告出具《維修結(jié)算單》，涉案車(chē)輛維修費(fèi)用共計(jì)60155元。保險(xiǎn)公司對(duì)該《維修結(jié)算單》中27692元維修費(fèi)部分予以認(rèn)可，對(duì)其余維修費(fèi)認(rèn)為是擴(kuò)大損失而不予認(rèn)可。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在車(chē)輛碰撞后繼續(xù)駕駛車(chē)輛且強(qiáng)行打火造成車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)遭受擴(kuò)大損失，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，對(duì)首次事故損失27692元予以賠償，對(duì)戴某擴(kuò)大損失的行為所造成損失不予賠償。

　　成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案車(chē)輛損失符合保險(xiǎn)合同的賠償范圍，被告應(yīng)向原告賠償維修費(fèi)損失60155元及施救費(fèi)400元，但原告僅向法院主張50555元，法院予以認(rèn)可，故被告應(yīng)向原告賠償事故損失50555元。

　　法院認(rèn)為，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第七條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”中的第六款：“遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，致使損失擴(kuò)大的部分”，依據(jù)該約定，車(chē)輛駕駛?cè)嗽诿髦?chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，繼續(xù)使用車(chē)輛造成擴(kuò)大損失的，被告有權(quán)不予賠償。但法院同時(shí)認(rèn)為，車(chē)輛駕駛?cè)嗽诓⒉痪哂袑?zhuān)業(yè)車(chē)輛修理知識(shí)的情況下，未充分認(rèn)識(shí)到，也無(wú)法準(zhǔn)確查勘到此次底盤(pán)碰撞已造成保險(xiǎn)事故，即不應(yīng)視為車(chē)輛駕駛?cè)舜嬖跀U(kuò)大損失的過(guò)錯(cuò)。在碰撞發(fā)生后，車(chē)輛駕駛?cè)藘H繼續(xù)行駛約300米，其繼續(xù)行駛的行為并未持續(xù)過(guò)久，從碰撞到停止駕駛期間所造成的損失應(yīng)屬于損壞原因到損壞結(jié)果發(fā)生的正常過(guò)程，不應(yīng)被視為兩次損失。故依法做出上述判決。