黃先生是江蘇人，生有3子，其中少子為黃仁杰。2000年，黃先生在某人壽保險公司購買了一份定期壽險，保險合同約定：保險期限為20年，自2000年6月12日始至2020年6月11日，黃先生年交保費8100元，保險金額為21萬元，受益人為黃某的三個兒子，且不區(qū)分受益順序和受益份額。若黃先生在保險期限內(nèi)因任何原因身故，保險公司全額給付21萬元保險金。2010年6月16日，黃先生因腦溢血突然死亡。處理完喪事之后，黃某的3個兒子向保險公司提出索賠，要求保險公司給付每人保險金7萬元。正在保險公司核定賠付期間，黃仁杰的債權(quán)人袁青山找到黃仁杰，要求黃仁杰以保險金償還積欠已久的舊債10萬元，黃仁杰表示拒絕。無奈，袁青山將黃仁杰告至法院，要求法院扣押黃仁杰的保險金6萬元。黃仁杰深恐法院扣押保險金，遂向法院和保險公司宣稱自己放棄受益權(quán)，保險金歸其兩位哥哥所有，法院無權(quán)扣押保險金。此案正在審理之中。

　　本案表面上看是受益人可否放棄受益權(quán)的問題，深層次的問題則與受益人之債權(quán)人是否可以領(lǐng)取保險金有關(guān)。應(yīng)當(dāng)說，在本案中，受益人之債權(quán)人是否享有領(lǐng)取保險金的權(quán)利(或稱請求法院扣押保險金之權(quán)利)是受益人黃仁杰是否放棄受益權(quán)的決定性因素，如果債權(quán)人袁青山根本沒有保險金領(lǐng)取權(quán)，法院當(dāng)駁回袁青山的訴訟請求，黃仁杰自無須放棄其受益權(quán)。

　　受益人之債權(quán)人究竟有否領(lǐng)取保險金的權(quán)利？由于我國《保險法》對此沒有規(guī)定，頗令法官棘手。法官之難處，在于兩種利益保護之權(quán)衡。

　　第一種利益是債權(quán)人之利益。自古以來，“殺人償命，欠債還錢”乃天經(jīng)地義之事，既然黃仁杰積欠袁青山舊債未還，法律應(yīng)保護袁青山之債權(quán)，黃仁杰理當(dāng)以自己的財產(chǎn)償還債務(wù)。

　　第二種利益是受益人的利益。保險是一種特殊的商品，不僅因為保險金作為受益人的一項收入被免于征收個人所得稅，而且因為保險金作為財產(chǎn)來自于被保險人所遭受的損失，但這種損失的補償卻給予了被保險人指定的受益人，這種“損己以利人”的做法不僅明示了被保險人愿意將保險賠款給付于受益人本人，而且也說明被保險人僅愿意將這筆賠款給付于受益人，其余人等，即便是被保險人的繼承人，被保險人亦不希望其獲得賠款，否則被保險人根本不需要指定受益人，其保險金將自動作為遺產(chǎn)直接分配與繼承人。更何況受益人之債權(quán)人極可能是被保險人根本不認識之人，假如被保險人知道自己的保險金將被受益人之債權(quán)人追償，則多數(shù)情況下，被保險人必不會指定該受益人領(lǐng)取保險金。因此，保險金是一筆特殊的財產(chǎn)，領(lǐng)取保險金是受益人的特殊權(quán)利，正如美國保險學(xué)教授肯尼斯在《人壽保險》一書中所言：“人壽保險能夠?qū)箓鶛?quán)人的主張”，受益人的權(quán)益需要特殊保護。

　　兩種利益均需保護，法律究竟應(yīng)當(dāng)首先保護何者？抑或有無其他折衷的方法？

　　在美國，據(jù)克勞福德教授在《人壽與健康保險法》一書中介紹，各州成文法分成兩派解決這個問題。一些州的成文法規(guī)定，保險金可以免于被受益人之債權(quán)人的清算，亦即，受益人之債權(quán)人無權(quán)領(lǐng)取保險金以償還其債權(quán)。但在另外一些州，其成文法規(guī)定，保險金不能免于被受益人之債權(quán)人清算，即受益人之債權(quán)人有權(quán)領(lǐng)取保險金以滿足其債權(quán)，具體辦法是，受益人之債權(quán)人向法院提出扣押請求，訴請法院扣押受益人應(yīng)得之保險金，并最終通過法院獲得該保險金。但是，肯尼斯教授在《人壽保險》一書中指出：“大部分的州已制定豁免法以保障人壽保險現(xiàn)金價值與死亡給付對抗被保險人或受益人的債權(quán)人主張。通常，這些豁免額是一限制的合理數(shù)額，在某些州，豁免適用于所有的保單，不論保額多少或是保單所有人是否有變更受益人的權(quán)益。”據(jù)此，我們不難看出，似乎美國人的做法更加偏向于認定保險金的特殊性。一部分州雖然允許受益人之債權(quán)人獲得保險金，但仍然要為受益人保留一定數(shù)額的保險金，另一部分州則完全排斥受益人之債權(quán)人獲得保險金。前者為折衷之辦法，后者則為完全考慮保護受益人利益的辦法。

　　在我國，受益人之債權(quán)人應(yīng)否獲得保險金？盡管我國《保險法》沒有規(guī)定，但依受益制度之理論，受益人取得保險金的時間應(yīng)為被保險人死亡之時，也就是說，一俟被保險人死亡，保險金即成為受益人的財產(chǎn)，此種取得以被保險人死亡之事實為依據(jù)，不須辦理任何手續(xù)。保險金既成為受益人之財產(chǎn)，就與受益人之其他財產(chǎn)共同擔(dān)保受益人的債權(quán)，債權(quán)人有權(quán)以全部保險金滿足自己的債權(quán)，只是為了防止受益人藏匿或轉(zhuǎn)移保險金，債權(quán)人可以請求法院扣留保險金以清償債權(quán)。因此，從我國之慣常理論分析，受益人之債權(quán)人可以取得全部保險金，只要其債權(quán)大于保險金數(shù)額。此種做法，完全考慮保護債權(quán)人之利益。

　　比較我國與美國之做法，筆者以為，折衷的做法似乎更可取。受益人可獲得之保險金，一部分歸于其本人，另一部分可用以償還其債權(quán)人之債權(quán)，兼顧兩者利益，不失為一種好做法。盡管這種做法看起來有些騎墻，但騎墻的辦法往往是雙方各退一步的解決辦法，廣泛適用于糾紛的解決之中。不過，折衷的辦法也有它的難處，即：究竟應(yīng)為受益人保留多少保險金？是保留一半？還是將保留數(shù)額交給法院依具體情況而確定，頗為考驗未來立法者之智慧。

　　有讀者也許要問，折衷之辦法完全不顧被保險人指定受益人之意愿，是否合理？如果被保險人確實想將保險金單獨給予被保險人，且不受受益人之債權(quán)人追償，有何種辦法？在美國，通過在保險合同中設(shè)立“節(jié)儉信托條款”的做法可以保護被保險人的意愿，即：被保險人與保險人在保險合同中約定，該筆保險金只能給予其指定的受益人，不受受益人之債權(quán)人的追償。此種條款，借鑒了英美法系的信托理論，即：委托人將財產(chǎn)委托于受托人，最終產(chǎn)生之財產(chǎn)完全歸于信托受益人，不受信托受益人之債權(quán)人追償?shù)淖龇?，較好地保護了委托人的意愿。如果保險合同中設(shè)有“節(jié)儉信托條款”，則法律承認此種條款的效力，當(dāng)將全部保險金交付于受益人。我國不妨借鑒美國之做法，允許被保險人在保險合同中設(shè)定“節(jié)儉信托條款”，并承認節(jié)儉信托條款之約定可優(yōu)于法律之強制規(guī)定得到執(zhí)行，則可以保護受益人之利益，亦能體現(xiàn)被保險人之意志。

　　總之，從我國現(xiàn)行法理看，本案黃仁杰應(yīng)得之保險金可由法院扣押后給予袁青山，但這種做法未必是最好的做法，如果法律能夠規(guī)定，債權(quán)人就保險金追償應(yīng)留給受益人一定之份額，則可以兼顧被保險人意志、受益人利益、以及債權(quán)人利益。如果保險合同中約定有“節(jié)儉信托條款”，則為實現(xiàn)被保險人之意志，應(yīng)將保險金完全交付于受益人，受益人之債權(quán)人無權(quán)以保險金受償。