【案情】

　　甲運輸公司將其所有的無牌號車輛向乙保險公司投保，保險期間為一年，同時保險合同中約定，投保車輛無證行駛的保險人免責(zé)。投保期間，甲運輸公司的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致?lián)p失5萬多元，但乙保險公司以甲運輸公司車輛無證行駛為由拒絕理賠，而甲則認(rèn)為，保險公司在其投保時未對保險合同中的免責(zé)條款盡告知義務(wù)，故保險公司不能據(jù)此拒絕理賠。

　　【評析】

　　本案的主要爭議在于，保險公司能否依據(jù)保險合同中“投保車輛無證行駛的，保險人免責(zé)”的條款免除自己的合同責(zé)任。運輸公司主張，保險公司并沒有在其投保時對該免責(zé)條款履行告知義務(wù)，因此不能免除自己的合同責(zé)任。雖然保險公司對該條款已用黑色加粗字體予以提示，但是并沒有盡到保險法所要求的“明確說明”義務(wù)。然而原告系專門的運輸公司，其在日常經(jīng)營過程中需經(jīng)常性處理相關(guān)的車輛保險、理賠等事宜，其在日常經(jīng)營中已知車輛發(fā)生事故時不具有效行駛證件的，保險公司將免責(zé)，也就是說雖然保險公司在運輸公司投保時未就免責(zé)條款盡到明確說明的義務(wù)，但運輸公司已對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等內(nèi)容有了明確的了解。在此情況下，若仍以保險公司未盡告知義務(wù)為由，認(rèn)定免責(zé)條款無效，則有違法律精神。理由在于，《保險法》第十七條規(guī)定的目的并非為了禁止或限制保險公司在特定情況下免除自己責(zé)任的權(quán)利，而是為了平衡投保人與保險人之間專業(yè)智識上的不均衡，避免投保人在不理解、不注意保險格式合同中對其不利條款的情況下作出錯誤的意思表示，以此保護投保人的利益。因此，運輸公司不能主張該條款無效，保險公司有權(quán)依據(jù)此條款規(guī)定要求免責(zé)。