江西某運輸中心為其機動車先后向江西某市財產(chǎn)保險公司和某縣財產(chǎn)保險公司投保了兩份交強險，該投保車輛在湖南某地發(fā)生了交通事故，造成受害人死亡。對于重復(fù)投保交強險的效力問題，保險公司和訴訟中的其他當事人產(chǎn)生了分歧。交通事故中的受害方認為：重復(fù)投保的交強險均有效，兩個交強險都應(yīng)按最高限額賠償。而某縣保險公司認為：投保人在某市保險公司投保在先，投保某縣保險公司在后，基于《機動車交通事故責任強制保險條款》中“每輛機動車只需投保一份機動車交通事故責任強制保險，請不要重復(fù)投保”的規(guī)定，前一份保險合同有效，而后一份合同無效。即使某縣保險公司需要承擔責任，也應(yīng)該與某市保險公司在交強險責任限額11萬元的額度內(nèi)按比例共同承擔。

　　湖南某縣法院一審認為：我國目前沒有法律明文禁止兩份交強險同時受償，所以兩份交強險均有法律效力，判決兩家保險公司分別在死亡傷殘賠償限額11萬元的范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。

　　那么重復(fù)投保交強險的效力如何？針對重復(fù)投保行為保險公司又應(yīng)該如何理賠呢？

　　重復(fù)保險效力問題的認定

　　所謂重復(fù)保險是指，“投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。”

　　《保險法》第五十六條規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償保險金的責任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。”我國法律承認重復(fù)保險，但是對以損失補償為原則的財產(chǎn)險而言，其理賠金額不能超過保險標的的價值。

　　所以，在財產(chǎn)險中，被保險人可以重復(fù)保險而且重復(fù)保險的合同都有效力。但是，在投保和理賠時，被保險人有義務(wù)將重復(fù)保險的相關(guān)情況告知各保險人，而各個保險人賠償總和不能超過保險標的的保險價值。

　　交強險所承保的保險價值

　　關(guān)于交強險所承保的保險價值存在不同的觀點。

　　第一種觀點認為，交強險的保險價值就是被保險機動車發(fā)生交通事故時受害人所遭受的損失。正如本案中受害方認為：重復(fù)投保的交強險均有效，因為給他們造成的損失遠遠不止一份交強險的最高限額，而保險應(yīng)該是以受害人所遭受的損失為限來承擔責任。筆者認為：交強險對于機動車駕駛員而言只是基本保障，而交通事故中的受害方從交強險中獲得的也僅僅只是部分補償；如果想以交強險代替商業(yè)險來獲取限額之外的賠償，這不符合強制保險制度的政策性。

　　第二種觀點認為，交強險所承保的保險價值就是以其最高限額為限。交強險作為責任保險的一種，既有其普遍性又有其特殊性。其普遍性在于，任何責任保險都要規(guī)定一個賠償限額作為保險人承擔賠償責任的最高限，超過賠償限額的索賠由被保險人自行承擔；其特殊性在于，一般的責任保險賠償限額的高低由保險合同的當事人雙方約定，而交強險的賠償限額則是國家規(guī)定。

　　筆者更傾向于第二種觀點，因為交強險雖然也是財產(chǎn)保險，但又有其特殊性——是強制投保的責任保險，其所承保的保險價值是不明確的，只能以最高額為限來承擔保險責任。

　　重復(fù)保險的效力認定

　　與保險公司如何理賠

　　從法理上判斷，交強險屬于財產(chǎn)險的范疇，在沒有明確法律法規(guī)規(guī)范的前提下，應(yīng)該適用《保險法》。

　　根據(jù)《保險法》對重復(fù)保險的規(guī)定，本案中該運輸中心投保的兩份交強險都是有效的，但這并不意味著兩家保險公司都需要按交強險最高限額對受害人進行賠償。首先，基于對交強險所承保的保險價值的分析，交強險并不是無限度的對受害人的損失進行賠償，而是以其最高限額為限。其次，雖然我國目前沒有法律明文禁止兩份交強險同時受償，但是這并不意味著交強險重復(fù)投保行為就不受《保險法》的約束。根據(jù)《保險法》第五十六條“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值”的規(guī)定，兩份交強險同時受償明顯超過其保險價值。

　　綜上所言，筆者認為：本案中基于交強險所應(yīng)支付給受害人的死亡傷殘賠償金11萬元應(yīng)該由兩家保險公司共同負擔，在沒有約定的情況下，兩家公司各負擔50%，而投保人可以請求各保險人按比例返還保險費；其余超出交強險賠償范圍的責任，應(yīng)該由交通事故中的當事人按責任比例來承擔。