“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)藥費(fèi)用的賠償金額”，多見(jiàn)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的條款中。該條款是否合理合法，值得商榷。筆者認(rèn)為，在以保險(xiǎn)人提供格式條款的方式來(lái)訂立保險(xiǎn)合同，且理賠數(shù)額尚未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額的情況下，保險(xiǎn)公司以合同約定為由，按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行核減，免除己方依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，理由不充分，違反法律規(guī)定。

　　作為營(yíng)利性保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人一方，保險(xiǎn)公司將“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)藥費(fèi)用的賠償金額”納入格式條款，免除了己方依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，該條款當(dāng)屬無(wú)效條款。

　　醫(yī)療費(fèi)用發(fā)生金額的核定應(yīng)以“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”為限，而不是依據(jù)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。第三者因機(jī)動(dòng)車(chē)造成人身傷害而支出的醫(yī)療費(fèi)用，屬于患者正常就診看病所支出的費(fèi)用。該傷者采用何種醫(yī)療診療項(xiàng)目，是由醫(yī)生以治療和康復(fù)為目的來(lái)進(jìn)行判斷，而不應(yīng)受基本醫(yī)療保險(xiǎn)診療項(xiàng)目范圍和目錄的管理。只要是治療和康復(fù)所需，患者或醫(yī)生有權(quán)突破基本醫(yī)療保險(xiǎn)診療項(xiàng)目范圍和目錄的管理進(jìn)行選擇。

　　由于保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分相關(guān)條款的規(guī)定內(nèi)容看，沒(méi)有“醫(yī)療費(fèi)用”免除責(zé)任的規(guī)定，那么保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條款約定為由，主張“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”，將社會(huì)保險(xiǎn)中的醫(yī)療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)用到營(yíng)利性保險(xiǎn)中來(lái)，間接降低了對(duì)受害者的醫(yī)療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，免除了己方依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，也違背了投保人投保的目的。該格式條款為無(wú)效條款。