案情回放

　　2008年9月2日，A保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)A)與B保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)B)簽訂一份“共保協(xié)議”，約定：A與B共同承保中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)有限公司2008年—2009年度財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)及機(jī)器損壞險(xiǎn)，A為共保項(xiàng)目的主共保人，是共保雙方的代表，按70%份額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并負(fù)責(zé)牽頭處理保險(xiǎn)相關(guān)事宜，B為共保項(xiàng)目的從共保人，按30%的份額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并協(xié)助A處理保險(xiǎn)相關(guān)事宜。保險(xiǎn)期限為2008年9月3日至2009年9月2日。A向被保險(xiǎn)人收取全額保費(fèi)，并向被保險(xiǎn)人出具全額保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票和全額保險(xiǎn)單。對(duì)于估損金額低于5萬(wàn)元的保險(xiǎn)事故，由B負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)查勘和初步核損，賠償金額由A與B協(xié)商確定，A在每個(gè)案件結(jié)案后將賠案情況通知B；對(duì)于等于或高于5萬(wàn)元的保險(xiǎn)事故，由B負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)查勘，并在接到被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)通知后立即通知A，A接到通知后全權(quán)處理。所有賠案由A審核，對(duì)于屬于保險(xiǎn)事故的由A向被保險(xiǎn)人支付全額賠款。B在接到A提交的相關(guān)賠付材料后，向A支付共保賠款。

　　合同簽訂后，被保險(xiǎn)人向A交納了218.28萬(wàn)元保費(fèi)。2008年9月至2008年12月30日，被保險(xiǎn)人發(fā)生了兩起保險(xiǎn)事故。2008年12月30日，A以B不按約定履行查勘定損義務(wù)為由，向B發(fā)出解除“共保協(xié)議”的函，要求解除與原告之間簽訂的協(xié)議。B于2008年12月31日發(fā)出答復(fù)函，表示不同意解除共保協(xié)議。2008年12月31日至2009年9月2日，被保險(xiǎn)人發(fā)生了三起保險(xiǎn)事故，B未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘、核損。

　　A與B就A應(yīng)當(dāng)分配B多少保費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，2009年8月5日，B將A起訴至沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院，并于2010年8月13日上訴至沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

　　雙方觀(guān)點(diǎn)

　　B主張，A與B簽訂的“共保協(xié)議”合法有效，B已經(jīng)按“共保協(xié)議”實(shí)際履行了全部義務(wù)。A單方解除“共保協(xié)議”的行為既無(wú)協(xié)議的約定，也無(wú)法律效力。故A應(yīng)當(dāng)分配其“共保協(xié)議”約定的全年保費(fèi)中30%的份額，即65.45萬(wàn)元。

　　A認(rèn)為，A與B簽訂的“共保協(xié)議”實(shí)為再保協(xié)議。B未按合同履行再保協(xié)議中查勘的主要義務(wù)，A于2008年12月30日向B發(fā)出解除合同通知書(shū)，再保合同自2008年12月30日終止。A應(yīng)當(dāng)支付B的保費(fèi)為2008年9月至12月共計(jì)4個(gè)月的再保保費(fèi)。故A只需要支付B全年保費(fèi)中30%的三分之一，即21.82萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)定及判決

　　2010年6月9日，沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院一審認(rèn)為：A與B簽訂的“共保協(xié)議”實(shí)際上為再保險(xiǎn)合同，依法成立、合法有效，雙方均應(yīng)全部履行合同約定的義務(wù)。A從被保險(xiǎn)人收取了全部保險(xiǎn)費(fèi)用，即應(yīng)當(dāng)按A與B簽訂的再保險(xiǎn)合同約定的份額將保險(xiǎn)費(fèi)分配給B。由于A與B于2008年12月30日因保證事故的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及核損問(wèn)題發(fā)生糾紛，A向B發(fā)出合同解除通知書(shū)。B雖未表示同意，但也未對(duì)2008年12月31日至2009年9月2日之間所發(fā)生的保險(xiǎn)事故按約定進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘、核損，該再保險(xiǎn)協(xié)議已經(jīng)不再履行，因此A應(yīng)按照原、被告實(shí)際履行的共保協(xié)議的期限即2008年9月至2008年12月分配給B保費(fèi)。一審判決：A給付B保費(fèi)21.28萬(wàn)元。

　　2010年9月14日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：一審認(rèn)定A與B簽訂的“共保協(xié)議”合法有效是正確的。在合同履行過(guò)程中，由于A與B因現(xiàn)場(chǎng)查勘、核損等問(wèn)題發(fā)生糾紛，A于2008年12月30日向B發(fā)函解除雙方簽訂的共保協(xié)議，B雖未表示同意，但在2008年12月31日至2009年9月2日所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，B也未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘、核損，未履行共保協(xié)議約定的義務(wù)。一審按照雙方實(shí)際履行的期限，裁決A給付B的保險(xiǎn)費(fèi)金額并無(wú)不當(dāng)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　法律評(píng)析

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于2008年12月30日A發(fā)給B的解除協(xié)議通知書(shū)是否有效。合同解除包括約定解除與法定解除。約定解除是根據(jù)合同自愿原則，當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)享有自愿解除合同的權(quán)利。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人也可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。法定解除，指合同生效后，沒(méi)有履行或者未履行完畢前，當(dāng)事人在法律規(guī)定的解除條件出現(xiàn)時(shí)，行使解除權(quán)而使合同關(guān)系消滅。

　　本案中，“共保協(xié)議”并未對(duì)合同的解除進(jìn)行約定，當(dāng)事人雙方也未協(xié)商解除合同。故本案中合同的解除只能根據(jù)法定解除的規(guī)定來(lái)分析。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條和第九十六條的規(guī)定，合同的法定解除必須同時(shí)滿(mǎn)足三個(gè)要件：一是合同解除權(quán)行使的主體只能是合同當(dāng)事人；二是合同解除必須滿(mǎn)足一定的情形；三是合同的解除必須通知對(duì)方。本案中，A向B于2008年12月30日發(fā)出了解除通知書(shū)，雙方均無(wú)爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是合同當(dāng)事人與合同解除的理由。

　　(一)本案中的合同當(dāng)事人

　　合同當(dāng)事人是合同中享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的人或組織。本案中，對(duì)于“共保協(xié)議”性質(zhì)的判斷就關(guān)系到對(duì)合同當(dāng)事人的認(rèn)定。根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)共保業(yè)務(wù)管理的通知》(保監(jiān)發(fā)［2006］31號(hào))和《再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理規(guī)定》(保監(jiān)會(huì)2010年第8號(hào)令)，共保必須由被保險(xiǎn)人同意，再保險(xiǎn)只需要保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間達(dá)成一致。而本案中，所謂的“共保協(xié)議”并未征得被保險(xiǎn)人的同意，該“共保協(xié)議”實(shí)質(zhì)是再保險(xiǎn)合同，其合同當(dāng)事人只有A與B。一審法院的認(rèn)定“共保協(xié)議”是再保險(xiǎn)合同是正確的，二審法院認(rèn)定為“共保協(xié)議”不正確。如果根據(jù)二審法院的認(rèn)定，該協(xié)議是共保合同的話(huà)，那么該合同的當(dāng)事人包括A、B與被保險(xiǎn)人。A僅向B發(fā)出合同解除通知書(shū)并不能導(dǎo)致“共保協(xié)議”終止，還必須向被保險(xiǎn)人發(fā)出。

　　(二)本案中合同解除的情形

　　《合同法》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以解除合同的情形包括：(1)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(2)在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(3)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(4)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(5)法律規(guī)定的其他情形。

　　本案中，法院應(yīng)當(dāng)圍繞A于2008年12月30日向B發(fā)出的解除合同通知書(shū)的理由是否符合上述5種情形中第2種或第3種進(jìn)行推理，從而判定A解除合同的行使是否有效。遺憾的是，無(wú)論是一審法院還是二審法院，均以2008年12月30日以后B未履行合同約定的查勘、核損義務(wù)為由，認(rèn)定合同效力終止。這一點(diǎn)值得商榷。