老人買理財產(chǎn)品兩個月虧20萬 平安銀行被判擔責8成
來源：北京晨報
發(fā)布時間：2018年01月11日
投資者王某的風險承受能力較差，但銀行工作人員依然向其推薦中高風險的理財產(chǎn)品，結(jié)果在兩個多月內(nèi)，王某虧損了20余萬。因認為銀行存在過錯，王某將平安銀行股份有限公司北京宣武支行起訴至法院索賠。近日，西城法院對此案進行了宣判，判決銀行承擔八成責任，賠償王某損失16萬余元。
買理財虧損 客戶起訴銀行
王某訴稱，他在被告員工推薦下，于2015年購買了該行的理財產(chǎn)品平安大華混合基金。據(jù)被告單位員工介紹，該產(chǎn)品不會虧損，可以放心購買。但王某在幾個月后發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品一直在虧損后，于是趕緊賣出造成了經(jīng)濟損失。后王某經(jīng)評估得知，此理財產(chǎn)品的風險等級為中高風險型，與自己的風險測試結(jié)果不相匹配，因此他認為被告單位存在過錯，要求銀行賠償損失。
平安銀行辯稱，客戶購買理財產(chǎn)品會先作相應風險評估測試，購買理財產(chǎn)品的風險類型與客戶的風險等級相匹配才可以購買成功。銀行對原告購買產(chǎn)品作出的風險評估為中低風險型，與原告的測試結(jié)果相匹配，即使有損失也在原告的承擔范圍內(nèi)，銀行沒有任何過錯，購買的理財產(chǎn)品的風險應由原告自擔。
銀行有過錯 未盡說明義務
西城法院經(jīng)審理查明，王某在購買涉案產(chǎn)品前，曾在平安銀行通過網(wǎng)上系統(tǒng)進行過風險評估，評估等級為平衡型，風險承受能力為三級（中）。根據(jù)測評結(jié)果，王某只能購買中風險及以下的銀行理財產(chǎn)品。
而平安大華混合基金屬于中高風險收益水平的投資品種。被告是該基金的托管人及銷售人。2015年6月3日，王某在被告營業(yè)廳支付90萬元認購了涉案產(chǎn)品，同年8月27日贖回，該產(chǎn)品共虧損20余萬元。
法院審理認為，本案爭議的焦點有三個，首先是雙方之間是何種法律關系；其次，被告在此種法律關系框架內(nèi)有無侵權(quán)過錯；最后，如被告存在侵權(quán)過錯，應承擔何種程度的責任。
法院認為，原告在銀行營業(yè)場所內(nèi)完成了購買行為，且該購買行為經(jīng)由銀行工作人員協(xié)助完成，結(jié)合銀行是涉案理財產(chǎn)品托管人與銷售人的身份關系，依照相關規(guī)定，雙方之間構(gòu)成了金融服務法律關系。
第二個爭議焦點，根據(jù)雙方的法律關系，銀行應履行相應義務。本案中，原告的評估結(jié)果為平衡型投資者，風險承受能力較弱，涉案理財產(chǎn)品風險等級為中高風險，顯然不適合原告，但銀行仍協(xié)助原告辦理涉案理財產(chǎn)品的購買，未提供證據(jù)證明其盡到了風險提示和說明義務，故可認定銀行具有過錯，且過錯行為與原告的損失之間存在因果關系。
賠償16萬元 判銀行擔主責
而關于第三個爭議焦點，法院認為原告依照我國《侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，請求判令銀行承擔賠償責任并無不當。但同時根據(jù)該法規(guī)定，被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
在本案中，原告對于自身的財務狀況、投資能力及風險承受能力應有相應的認識，在購買涉案理財產(chǎn)品時也應盡到必要的注意義務，對損失的發(fā)生具有相應的過錯，銀行的侵權(quán)賠償責任可相應降低。對于原告請求銀行賠償其全部損失的訴求，法院不予支持。
關于雙方的責任問題，法院綜合本案的基本情況，判決被告對于原告的損失承擔80%的責任，賠償原告損失16萬余元，原告對于損失自擔20%的責任。
北京晨報記者 黃曉宇
