編者按

也許你在權(quán)益遭受侵害時不知所措；也許你因為缺乏維權(quán)知識而束手無策；也許你因為找不到維權(quán)途徑而左右徘徊。沒關(guān)系，在消費維權(quán)路上，你不會孤獨，贛州晚報與你同行。回首2010年，贛州晚報維權(quán)欄目記者始終懷揣一顆公平正義之心，促成了320余起消費糾紛成功調(diào)解。

關(guān)注民生 與你同行

——贛州晚報2010年消費維權(quán)案例回眸

○李向東 記者李麗 整理

收費： 多收了5元錢

【案例回眸】 2010年4月9日，謝女士向記者反映，稱其孩子在一家幼兒園上學，新學期開學的時候自愿向園繳納了30元保險費，數(shù)星期之后，園方給家長發(fā)了一張25元的保險憑證。為什么交了30元保險費卻只發(fā)25元的保險憑證？她感到很不解，懷疑是亂收費。

該園一名負責后勤的郭姓工作人員告訴記者，家長繳納的30元保險費包含了兩種保險，分別為25元學生兒童保險和5元“校方責任險”，其中，學生兒童保險的相關(guān)憑證已經(jīng)發(fā)給了各位家長，但“校方責任險是”以園方為單位繳納的，全園學生只有一張保單，無法向家長一一提供。為了證明所說屬實，該工作人員還向記者出示了2009年該園繳納“校方責任險”的保險憑證。但記者發(fā)現(xiàn)，“校方責任險”是學校和保險公司簽訂的保險協(xié)議，即當保單內(nèi)注冊的學生在校內(nèi)或?qū)W校組織的校外活動中，出現(xiàn)人身傷亡或財產(chǎn)損失時，將校方風險轉(zhuǎn)至保險公司。從根本上來說，這個保險協(xié)議和家長沒有關(guān)系，真正的受益人為幼兒園。當記者問此項收費是否經(jīng)過有關(guān)部門審批時，該工作人員表示，這是家長自愿繳納的，也從來沒有家長質(zhì)疑過此事。

【處理結(jié)果】 該園的行為到底是不是亂收費？記者采訪了章貢區(qū)教育局。該局教育科王副科長告訴記者，該幼兒園向?qū)W生家長收取“校方責任險”的行為屬于亂收費。幼兒園繳納“校方責任險”是轉(zhuǎn)嫁風險的一種方式，這筆費用理應(yīng)由幼兒園出，不得分攤在學生家長身上。王副科長表示，教育局將督促該幼兒園退回多收的5元保險費。隨后，幼兒園的負責人致電記者，表示將立即發(fā)出通知，將多收的保險費退還給家長。

（見贛州晚報2010年4月13日A7版）

服務(wù)： 電腦托運遭損

【案例回眸】 2010年1月， 董先生在贛州開發(fā)區(qū)一家速遞公司代辦點托運了一臺電腦主機。當時，董先生與該代辦點簽訂了一份托運協(xié)議，交付了78元郵資（含保價費3元）。幾天后，董先生在托運到達地河北涿州該公司網(wǎng)點取貨時，開箱檢查發(fā)現(xiàn)電腦主機被損壞，外殼有多處被擠壓和磕碰痕跡，于是拒絕取走貨物，并與取貨網(wǎng)點交涉，要求賠償。該網(wǎng)點稱，應(yīng)由托運地負責。而該公司贛州代辦點稱，應(yīng)由取貨地網(wǎng)點負責。在交涉等待50多天仍沒有結(jié)果后，董先生到贛州晚報反映情況。

【處理結(jié)果】 記者了解情況后，找到該公司贛州代辦點的負責人，他表示，責任應(yīng)由對方承擔。隨后，記者與消費者董先生一同來到贛州開發(fā)區(qū)工商局，該局工作人員認為，快遞公司投遞消費者交遞的物品，應(yīng)盡到保證物品完好、安全并準時到達目的地的義務(wù)。董先生托運的物品被損壞，董先生本人無任何過錯，責任完全在托運方，快遞公司應(yīng)承擔完全賠償責任。最終雙方達成一致，該公司贛州代辦點按原樣修復損壞的電腦主機，并一次性賠償董先生相關(guān)損失費600元。

（見贛州晚報2010年3月25日 A6版）

合同： 說了會送交強險

【案例回眸】 2010年5月，華先生在贛州開發(fā)區(qū)金潭大道一汽車銷售公司看中一款特惠版汽車，看車時，銷售員介紹說，該公司正在搞活動，華先生購車的同時購買部分商業(yè)險就會贈送其交強險。華先生與汽車銷售公司簽訂了購車合同，5月6日提車并把余款結(jié)清。第二日，華先生向銷售員提出贈送交強險的事情，卻遭到了商家的拒絕。隨后，華先生向贛州晚報反映情況。

【處理結(jié)果】采訪中，該公司負責人告訴記者，華先生提車時間已超過活動截止時間，不贈送交強險了。華先生對銷售員的做法表示質(zhì)疑，訂車時商家并未說明贈送交強險的期限。而當事人雙方所簽購車合同中，只寫明了贈送交強險，并沒寫明何時贈送。最后，經(jīng)協(xié)商，商家無條件贈送華先生950元交強險。

（見贛州晚報2010年5月24日 A7版）

食品： 糕點吃后腹瀉

【案例回眸】 2010年5月12日，王先生在贛州中心城區(qū)一超市內(nèi)購買了0.5公斤價值7.7元的預包裝綠豆餅。吃了大部分綠豆餅后，王先生發(fā)現(xiàn)有一塊綠豆餅有異味，顏色也不太正常，雖然未超過包裝袋上標注的保質(zhì)期，他也沒敢再吃。不久王先生家人中，吃了綠豆餅的4個人全部開始拉肚子。第二天上午，氣憤不已的王先生到超市討說法，但超市對此事置之不理。

【處理結(jié)果】 記者與王先生一起找到工商部門，經(jīng)過工商部門調(diào)查，王先生購買的綠豆餅確實有異味，顏色也不太正常，廠家應(yīng)對王先生一家人腹瀉負有一定責任。經(jīng)協(xié)商，生產(chǎn)綠豆餅的吉安一食品廠以及售貨的超市同意賠償王先生及家人醫(yī)療費總計1600元錢。

（見贛州晚報2010年5月21日 A7版）

質(zhì)量： 輪胎鼓包又漏氣

【案例回眸】 2010年2月底，消費者劉先生向記者反映，他駕駛小車在路上正常行駛時，發(fā)現(xiàn)車況異常，于是下車檢查，發(fā)現(xiàn)小車左后胎鼓包漏氣。經(jīng)檢查，車輛的行駛總里程是1700多公里，按照車輛《質(zhì)量擔保和保養(yǎng)手冊》中的規(guī)定，輪胎質(zhì)量擔保期限是5000公里，輪胎還在保修期內(nèi)。于是，劉先生找到銷售汽車的公司，要求其免費更換破損輪胎。但汽車銷售公司的負責人表示，輪胎出現(xiàn)故障，是劉先生操作不當導致的，即使輪胎在保修期內(nèi)，公司也不會給予賠償。當劉先生再次找汽車銷售服務(wù)有限公司交涉時，該公司向劉先生提供了一份該輪胎廠家出具的輪胎檢測報告，報告稱輪胎問題屬于人為損壞所致，不予賠償。對此情況，劉先生向贛州晚報反映情況。

【處理結(jié)果】 記者與劉先生一同來到贛州開發(fā)區(qū)消保局，該局工作人員經(jīng)過調(diào)查取證后認為，該公司應(yīng)履行承諾，公司認為是人為損壞，就應(yīng)按照誰主張、誰舉證的原則提供證據(jù)，而公司提供的輪胎檢測報告是輪胎生產(chǎn)企業(yè)自行鑒定的結(jié)論，不具備法律效力。必須由具備法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，在消費者認可和共同見證下進行檢測，檢測結(jié)果如證明確實是消費者人為造成的，那公司才能免責，否則公司應(yīng)當對消費者進行賠償。

（見贛州晚報2010年3月31日 A7版）

售后： 新手機總“罷工”

【案例回眸】 2009年，消費者劉先生在沙石一家手機超市購買了一部手機，價格600元。新手機用了沒幾天，便時常出現(xiàn)自動關(guān)機現(xiàn)象。之后，短短兩個月時間里，張先生先后找到該超市更換了3部同品牌的手機，結(jié)果所有手機都存在問題。2010年3月25日，張先生要求老板再更換一部，該手機超市因無同款手機，便指定張先生到贛州中心城區(qū)某手機店換了一部同品牌同型號手機。誰料，用了兩天，新?lián)Q的手機又出現(xiàn)問題，結(jié)果兩個手機店的負責人都表示應(yīng)該對方處理。于是，消費者劉先生向贛州晚報反映情況。

【處理結(jié)果】記者來到劉先生所指的手機超市，該超市的負責人表示，既然手機是從另一手機超市里更換的，出了問題本店不應(yīng)該負責。隨后，記者與消費者一同來到章貢區(qū)工商局沙石工商分局，該局工作人員經(jīng)調(diào)查了解，責令手機超市經(jīng)營者對張先生購買的手機質(zhì)量承擔“三包”責任，不能因為最后一次更換手機不在本店而推卸責任。經(jīng)工商人員調(diào)解，由手機超市方對張先生的手機進行返廠修理，張先生對工商人員的調(diào)解表示滿意。

（見贛州晚報2010年4月3日 A7版）