金融市場(chǎng)的不斷發(fā)展，為國(guó)民財(cái)產(chǎn)性收入開辟著新的渠道。截至2010年底，滬深兩市A股、B股有效股票賬戶數(shù)為1.7億戶，開放式基金投資者賬戶數(shù)為1.86億戶。人均保單在上海已經(jīng)達(dá)到1件以上。銀行理財(cái)產(chǎn)品也已日漸興起，截至2010年9月末，全國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)理財(cái)資金額達(dá)到1.3萬億元。

　　與此同時(shí)，由于金融產(chǎn)品專業(yè)性強(qiáng)、涉及金額高、監(jiān)管缺位等原因，金融消費(fèi)中的糾紛也日漸增多。要想更好地保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)金融市場(chǎng)的健康發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門和公眾自身，都有很大的改進(jìn)空間

　　誤導(dǎo)銷售銀行有錯(cuò)

　　喻先生在某外資銀行開立了理財(cái)賬戶，該銀行指定陸經(jīng)理作為客戶聯(lián)系人，銀行的一切通知、建議等均由陸經(jīng)理聯(lián)系、傳發(fā)和簽署。2008年下半年，喻先生投資的基金不斷虧損，至2008年10月14日，其賬戶價(jià)值已由190萬元跌至124萬余元。喻先生遂決定退出，但陸經(jīng)理一再勸阻，并在銀行向喻先生提供的投資組合收益報(bào)告上簽名承諾"自2008.10.14起，保證賬戶價(jià)值不低于124萬余元"。2008年10月28日，喻先生贖回全部基金，賬戶內(nèi)僅余88萬余元，實(shí)際又虧損35萬余元。喻先生向銀行主張損失賠償未果，遂起訴要求判令銀行與陸經(jīng)理共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失35萬余元。

　　一審法院審理認(rèn)為：其一，陸經(jīng)理代表銀行向喻先生作出"保證賬戶價(jià)值不低于124萬余元"的承諾，具有保底條款的性質(zhì)，違反了最高院相關(guān)法律規(guī)定，故該承諾無效。其二，陸經(jīng)理作出的承諾是加大喻先生理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的直接原因，致使喻先生承擔(dān)了本可避免的風(fēng)險(xiǎn)。銀行方存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償喻先生因此受到的損失。其三，陸經(jīng)理的行為屬于職務(wù)行為，陸經(jīng)理與喻先生的聯(lián)系行為均代表銀行，所以銀行主張陸經(jīng)理行為不構(gòu)成表見代理或職務(wù)行為的抗辯不成立。同理，喻先生主張陸經(jīng)理共同承擔(dān)損失賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

　　一審法院最終判決銀行賠償喻先生35萬余元。銀行不服，提起上訴。二審過程中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由銀行自愿補(bǔ)償喻先生32.5萬元。

　　對(duì)于此案，法官做出這樣的提示：對(duì)于非保本的理財(cái)產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)測(cè)性。銀行在發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)如實(shí)披露理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，讓投資者審慎作出投資決策；在理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生虧損時(shí)，要合理評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)程度，切實(shí)保護(hù)投資者的利益。銀行員工為了留住客戶、確保營(yíng)銷業(yè)績(jī)而對(duì)客戶作出不實(shí)承諾，應(yīng)當(dāng)對(duì)擴(kuò)大損失部分承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行應(yīng)當(dāng)在理財(cái)產(chǎn)品銷售中加大對(duì)營(yíng)銷人員的培訓(xùn)和管理，避免因營(yíng)銷人員的過錯(cuò)給單位帶來重大損失。

　　"理財(cái)產(chǎn)品有兩方面的問題亟待引起重視。"上海市第一中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)宋學(xué)東在去年底的銀行理財(cái)產(chǎn)品糾紛審理情況新聞發(fā)布會(huì)上表示，其中一方面在于金融機(jī)構(gòu)，"金融機(jī)構(gòu)在發(fā)展理財(cái)產(chǎn)品過程中，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和銷售存在脫節(jié)，產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)揭示不夠清晰完整，在銷售過程中存在夸大收益、回避風(fēng)險(xiǎn)問題，或者向明顯不合適的對(duì)象推銷風(fēng)險(xiǎn)較大產(chǎn)品。為此，金融機(jī)構(gòu)有必要做好法律評(píng)估工作，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，全面及時(shí)披露相關(guān)信息，如實(shí)履行告知義務(wù)。"

　　中國(guó)社科院金融研究所主編的《中國(guó)理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)展與評(píng)價(jià)2004-2009》指出，理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)零/負(fù)收益，除了產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷外，還有兩個(gè)主要原因。一是業(yè)績(jī)導(dǎo)向促成報(bào)喜不報(bào)憂的銷售理念。由于銷售人員的收入與其銷售業(yè)績(jī)掛鉤，從而導(dǎo)致部分銷售人員在進(jìn)行產(chǎn)品銷售時(shí)，過分夸大產(chǎn)品收益，很少提及產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)所在，忽視了產(chǎn)品的銷售適用性原則。二是出手為安的銷售心態(tài)。當(dāng)售出的產(chǎn)品出現(xiàn)問題時(shí)，產(chǎn)品的銷售人員互相推卸責(zé)任，缺乏基本的銷售服務(wù)意識(shí)。

　　上海市第一中級(jí)人民法院及轄區(qū)基層法院截至去年末受理的銀行理財(cái)糾紛案件中，原告全是個(gè)人，原告的訴請(qǐng)主要集中在三個(gè)方面：以銀行存在欺詐或誤導(dǎo)為由要求撤銷理財(cái)合同；以格式條款顯失公平或未予告知為由主張條款無效；以銀行披露的理財(cái)產(chǎn)品盈虧信息不實(shí)為由，要求銀行提供理財(cái)產(chǎn)品交易明細(xì)或按預(yù)期收益率賠償投資人損失等。這三類訴請(qǐng)占全部訴請(qǐng)的95%左右。

　　盲目投資客戶有責(zé)

　　劉某2007年與興業(yè)銀行簽訂《興業(yè)銀行2007年第七期萬利寶──"興業(yè)基金寶"人民幣理財(cái)協(xié)議書》，購(gòu)買了一款一年期人民幣非保本浮動(dòng)收益型投資產(chǎn)品。根據(jù)有關(guān)合同約定，興業(yè)銀行將其通過發(fā)行該理財(cái)產(chǎn)品募集的全部理財(cái)資金委托華泰證券進(jìn)行投資管理。期末，該產(chǎn)品的單位凈值為0.756566元，期末凈值增長(zhǎng)率為-24.34%。劉某向法院提起上訴要求保全收益，但沒有得到后者支持。

　　該理財(cái)協(xié)議書有體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)提示的部分，包括這樣一段文字："本產(chǎn)品為非保本浮動(dòng)收益型投資產(chǎn)品。投資風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致客戶收益甚至本金遭受損失。本理財(cái)計(jì)劃有投資風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)期收益率并不代表您一定獲得的保證收益，您應(yīng)仔細(xì)閱讀本理財(cái)協(xié)議條款，充分認(rèn)識(shí)投資風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎投資。"法院表示，這段文字的陳述，以書面的形式，清晰明確地提示合同相對(duì)人注意投資風(fēng)險(xiǎn)。另外，協(xié)議中還用醒目的黑體字注明"甲方聲明：本人已知曉本協(xié)議書所述風(fēng)險(xiǎn)，并明確本理財(cái)計(jì)劃為委托代理性質(zhì)，同意接受本理財(cái)計(jì)劃的投資方案與資產(chǎn)運(yùn)作方式，愿意承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，并授權(quán)乙方根據(jù)該方案進(jìn)行投資。委托金額為8.5萬元。"

　　作為甲方的劉某事實(shí)上進(jìn)行了聲明："在簽署本產(chǎn)品協(xié)議書前，乙方已就本產(chǎn)品協(xié)議書及有關(guān)交易文件的全部條款和內(nèi)容，向甲方進(jìn)行了詳細(xì)的說明和解釋，甲方已認(rèn)真閱讀本產(chǎn)品協(xié)議有關(guān)條款，對(duì)有關(guān)條款不存在任何疑問或者異議，并對(duì)協(xié)議雙方的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，有清楚和準(zhǔn)確的理解。"合同還對(duì)其他條款作了規(guī)定。合同由劉某在甲方欄簽字。劉某并無證據(jù)證明，銀行在代為銷售過程中未盡對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。

　　法院表示，劉某作為一名具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)對(duì)自身的行為負(fù)責(zé)，其在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，對(duì)相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。其沒有仔細(xì)閱讀協(xié)議內(nèi)容，對(duì)協(xié)議沒有充分的認(rèn)識(shí)和理解，應(yīng)視為是其個(gè)人放棄自己的知情權(quán)，由此產(chǎn)生的后果，應(yīng)由劉某自行承擔(dān)。

　　"銀行理財(cái)產(chǎn)品具有較強(qiáng)的專業(yè)性，作為產(chǎn)品設(shè)計(jì)者和銷售者的銀行，相對(duì)于購(gòu)買產(chǎn)品的個(gè)人來說處于強(qiáng)勢(shì)地位。一旦個(gè)人完成產(chǎn)品購(gòu)買，就必須承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，但這些風(fēng)險(xiǎn)往往在產(chǎn)品發(fā)生虧損、變現(xiàn)產(chǎn)生障礙時(shí)，個(gè)人才充分意識(shí)到。"宋學(xué)東指出，有些人出于保值增值、通脹預(yù)期的考慮，不顧投資理念、金融知識(shí)方面的不足，盲目購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，購(gòu)買了與自己風(fēng)險(xiǎn)承受能力不適應(yīng)的產(chǎn)品，或者脫離書面條款、輕信銷售者的承諾購(gòu)買產(chǎn)品。

　　宋學(xué)東建議投資人強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，購(gòu)買前注意了解掌握產(chǎn)品的相關(guān)知識(shí)，如產(chǎn)品的類型和風(fēng)險(xiǎn)、收益率、投資方向和變現(xiàn)情況，做好自身是否適合購(gòu)買特定產(chǎn)品的評(píng)估工作，將銷售承諾與產(chǎn)品條款仔細(xì)對(duì)照，防止因不一致而產(chǎn)生糾紛。

　　委托理財(cái)應(yīng)有"三意識(shí)"

　　近年來，不少人通過委托理財(cái)?shù)姆绞竭M(jìn)入金融市場(chǎng)，但因不注意風(fēng)險(xiǎn)防范，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。

　　由于堅(jiān)信自己的炒股實(shí)力，吳先生甘愿投入10萬元風(fēng)險(xiǎn)保證金替人炒股，還稱賺不到24萬元就可"沒收"保證金。吳先生賺足24萬元時(shí)，已過了合同中的截止日期，委托人張女士認(rèn)為他沒有"賺夠"，毅然將10萬元沒收。法院作出判決：保底條款通過保證固定投資本金及收益，免除了委托人應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)，違背了委托代理法律關(guān)系的基本原則，違背了金融市場(chǎng)的基本規(guī)律和交易規(guī)則，因此保底條款為無效條款；張女士返還給吳先生10萬元，而吳先生要求張女士支付股票操作收益2萬元的訴請(qǐng)則被駁回。