4齡童回家途中溺水身亡
　　家屬多次找幼兒園協(xié)商賠償未達(dá)成共識(shí)

　　家住寧都縣石上鎮(zhèn)干頭村干頭二組的曾鳳英，早上親手將4歲的孫女敏敏送上幼兒園的接送車，下午，當(dāng)她如往常一樣在公路邊等孫女時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)孫女掉進(jìn)公路邊的一口池塘里，后經(jīng)搶救不幸身亡。3月12日，記者就此事進(jìn)行了采訪。

　　4齡童溺亡在池塘

　　曾鳳英告訴記者，今年2月，敏敏開始在離家約2公里遠(yuǎn)的石上“陽(yáng)光幼兒園”讀小班。3月7日下午4時(shí)30分，當(dāng)曾鳳英如常來到公路邊準(zhǔn)備接敏敏回家時(shí)，卻沒有等到敏敏的身影，隨后，曾鳳英在一處池塘里發(fā)現(xiàn)了敏敏。曾鳳英稱，自己來不及脫衣服便跳下池塘將敏敏抱上岸，接著搭乘鄰居的摩托車將敏敏送到石上衛(wèi)生院搶救。當(dāng)天下午5時(shí)許，敏敏經(jīng)搶救無效死亡。

　　在石上派出所，記者見到了敏敏的父親廖華生和母親曾華。廖華生在浙江務(wù)工，曾華在福建務(wù)工，得知女兒突發(fā)意外，兩人于3月8日匆匆趕回家中。女兒的突然離去，讓夫妻倆沉浸在悲痛之中。

　　家屬：幼兒園應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任

　　曾華告訴記者，回家后，他們?cè)业?ldquo;陽(yáng)光幼兒園”負(fù)責(zé)人，要求對(duì)此事進(jìn)行賠償，但該幼兒園的合伙人李權(quán)生、李春英等4人卻都相互推諉責(zé)任。在無可奈何的情況下，曾華只好向石上派出所求助。民警出面后，雙方坐下來協(xié)商了幾次，可“陽(yáng)光幼兒園”有關(guān)人員均稱他們沒有責(zé)任，只是出于人道主義，同意支付兩三萬(wàn)元錢。但據(jù)參與事故協(xié)調(diào)的該縣教育局工作人員介紹，當(dāng)天，幼兒園的工作人員送小孩回家時(shí)，在沒有看到曾鳳英的時(shí)候，就將敏敏放下接送車，然后開車離開。曾華稱，由于協(xié)商未果，現(xiàn)在她女兒的尸體還被冷凍在寧都縣殯儀館。

　　廖華生對(duì)于幼兒園有關(guān)人員的態(tài)度十分不滿，他認(rèn)為幼兒園在沒有看到家長(zhǎng)的情況下，就將4歲的敏敏放在公路邊開車走人，這種不負(fù)責(zé)任的做法導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，所以“陽(yáng)光幼兒園”應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　縣教育局：幼兒園至今未辦證照

　　3月12日，寧都縣教育局、石上鎮(zhèn)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及石上派出所民警，就死者家屬與幼兒園賠償問題進(jìn)行協(xié)調(diào)。當(dāng)日下午5時(shí)，協(xié)調(diào)會(huì)結(jié)束，“陽(yáng)光幼兒園”負(fù)責(zé)人認(rèn)為園方只能承擔(dān)三分之一責(zé)任，另三分之二責(zé)任應(yīng)由家長(zhǎng)和池塘戶來承擔(dān)，經(jīng)核算園方只同意賠償7萬(wàn)元錢。由于雙方在經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)目上分歧較大，最后雙方不歡而散。

　　對(duì)此，記者采訪了參與協(xié)調(diào)的寧都縣教育局一名歐陽(yáng)姓負(fù)責(zé)人，他表示，雙方此前已協(xié)調(diào)了3次，他是第一次來參加協(xié)調(diào)，結(jié)果在經(jīng)濟(jì)賠償上仍沒有達(dá)成一致。如果再協(xié)調(diào)不成，他建議家屬通過司法程序來解決。

　　記者隨后來到“陽(yáng)光幼兒園”進(jìn)行采訪，但該園大門緊鎖，敲門也無人應(yīng)答。隨后，記者多次撥打該幼兒園招牌上方的兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼，一直無人接聽。

　　當(dāng)日下午，記者從寧都縣教育局采訪得到證實(shí)，石上鎮(zhèn)“陽(yáng)光幼兒園”開辦已有幾年，但至今沒有向教育局申辦證照，屬于無證經(jīng)營(yíng)。

　　3月13日上午，記者再次來到石上鎮(zhèn)“陽(yáng)光幼兒園”，大門仍然緊閉，打電話還是無人接聽。直至發(fā)稿時(shí)，記者也未能與園方負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系。

　　律師：幼兒園要負(fù)主要責(zé)任

　　對(duì)于此起事故，江西南芳律師事務(wù)所律師胡華勇認(rèn)為，“陽(yáng)光幼兒園”至少應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。遭受不幸的兒童才4歲，屬于無民事行為能力人，無民事行為能力人在幼兒園監(jiān)護(hù)期間受到傷害，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在這起事件中，幼兒園沒有將兒童與其成年親屬交接好，存在明顯過錯(cuò)，何況該幼兒園還是非法辦學(xué)機(jī)構(gòu)。家長(zhǎng)因沒有盡到最大程度注意義務(wù)，也有一定的過錯(cuò)和責(zé)任。池塘如果是歷史上就有的，不應(yīng)當(dāng)有責(zé)任；如果是有人新挖的，改變了人們熟悉的環(huán)境，則應(yīng)該設(shè)置警示標(biāo)志，否則造成他人損害也要承擔(dān)責(zé)任。（記者余書福）