8月10日，鹽湖股份恢復(fù)上市，與當(dāng)日盤中超過300%的收盤漲幅形成鮮明反差的，是收盤后披露的協(xié)議大宗交易價(jià)格——與當(dāng)日收盤價(jià)相比，其大宗交易價(jià)格“折價(jià)逾七成”。這引發(fā)部分投資者猜測(cè)，大宗交易是否涉及利益輸送。

?

大宗交易價(jià)格“折價(jià)逾七成”，這個(gè)看似突破監(jiān)管規(guī)則的存在，實(shí)際上是一場(chǎng)烏龍。根據(jù)相關(guān)交易規(guī)則，對(duì)于無價(jià)格漲跌幅限制的證券而言，協(xié)議大宗交易的成交價(jià)格應(yīng)該是在收盤價(jià)的上下30%之間，但此處的收盤價(jià)其實(shí)是指前一個(gè)交易日的收盤價(jià)。畢竟，協(xié)議大宗交易是在收盤后半小時(shí)確認(rèn)成交，但允許的交易時(shí)間是從集合競(jìng)價(jià)開始，到收盤后半小時(shí)。根據(jù)鹽湖股份恢復(fù)上市前一個(gè)交易日的收盤價(jià)計(jì)算，8月10日的3筆協(xié)議大宗交易中，2筆小幅溢價(jià)，1筆小幅折價(jià)，總體來看可謂中規(guī)中矩。

?

不過，鹽湖股份的“高折價(jià)烏龍”也給市場(chǎng)提了一個(gè)醒，對(duì)于因并購(gòu)重組等特殊原因較長(zhǎng)時(shí)間停牌的公司而言，協(xié)議大宗交易規(guī)則中的以“前收盤價(jià)”為基礎(chǔ)限定交易價(jià)格，實(shí)際上并不能對(duì)公司合理估值形成有效的界定，可能會(huì)給復(fù)牌后的利益輸送、大額避稅等行為留下漏洞可鉆。

?

事實(shí)上，由于價(jià)格形成機(jī)制與二級(jí)市場(chǎng)不同，投資者對(duì)于一些折溢價(jià)率較高或在一定時(shí)間內(nèi)當(dāng)事方正反多次進(jìn)行的大宗交易是否涉及利益輸送的質(zhì)疑一直存在。甚至，有投資者與董秘進(jìn)行過頗為有趣的隔空對(duì)話：去年10月份，有投資者詢問一家上市公司“大宗交易是否有利益輸送”，該公司董秘網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)稱，“人格擔(dān)保，不存在利益輸送”。此外，交易價(jià)格彈性較低的盤后大宗交易方式一直乏人問津，也從一個(gè)側(cè)面說明了交易當(dāng)事方對(duì)定價(jià)模式的敏感性。

?

對(duì)于大宗交易中暴露出來的問題，一線監(jiān)管部門也曾表示，投資者在大宗交易中的異常交易行為，通常表現(xiàn)為利用大宗交易成交數(shù)量多，以及成交價(jià)格較市價(jià)有所折扣的特點(diǎn)進(jìn)行利益輸送，相關(guān)行為可能對(duì)證券交易價(jià)格產(chǎn)生影響，干擾了證券市場(chǎng)交易秩序。

?

大宗交易的合理定價(jià)、避免利益輸送，當(dāng)然不能僅靠董監(jiān)高的“人格擔(dān)?！?。對(duì)于絕大多數(shù)公司而言，二級(jí)市場(chǎng)收盤價(jià)確實(shí)是相對(duì)可靠的估值坐標(biāo)。不過，對(duì)于無漲跌幅限制的個(gè)股而言，“前收盤價(jià)”的錨定作用并不一定準(zhǔn)確，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離個(gè)股的合理估值，需要監(jiān)管部門通過更有針對(duì)性、精度更高的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。例如，可以適當(dāng)壓縮協(xié)議大宗交易的交易時(shí)間，從而以當(dāng)日開盤價(jià)作為價(jià)格坐標(biāo)進(jìn)行浮動(dòng)；對(duì)協(xié)議價(jià)格與當(dāng)日市場(chǎng)價(jià)格顯著背離的交易進(jìn)行特別關(guān)注甚至調(diào)查等。因此，對(duì)于并非充分市場(chǎng)化的協(xié)議大宗交易市場(chǎng)而言，只有精度高、適應(yīng)范圍廣的規(guī)則才能有效杜絕或及時(shí)懲處違法違規(guī)的利益輸送，才能獲得投資者更高程度的信任，呵護(hù)良好的市場(chǎng)生態(tài)。