各工廠執(zhí)行不同標準可能性不大

王秋鳳

《第一財經(jīng)日報》在聯(lián)合蓋世汽車網(wǎng)對錦湖輪胎事件進行業(yè)界調(diào)查的同時，又對50多位國際零部件公司的總裁級高管進行了調(diào)查，90%以上的受訪者表示，作為任何一個有實力的跨國零部件公司，在華的不同工廠是不可能按不同標準進行生產(chǎn)的。各個工廠的負責人根本不可能有權(quán)限來調(diào)整生產(chǎn)標準，否則這樣的跨國公司的管理體系難以想象。“如在這樣的管理體系下，錦湖其他工廠生產(chǎn)的輪胎有可能比天津工廠的質(zhì)量好，也有可能比天津工廠的要差，只不過沒有曝光而已。”

由此可見，跨國公司中各家工廠執(zhí)行不同標準的可能性不大，而錦湖問題輪胎可能不僅限于在天津工廠生產(chǎn)的。

錦湖輪胎官網(wǎng)顯示，錦湖輪胎在國內(nèi)主要有三大生產(chǎn)基地，分布在天津、南京和長春，這三大基地的年產(chǎn)量達到了3000萬條。配套廠商為北京現(xiàn)代、上海通用、一汽-大眾、東風標致，長城汽車等多家車企，配套車型大概35款。

如果錦湖有質(zhì)量問題的輪胎不僅限于天津工廠生產(chǎn)的，事態(tài)可能會進一步擴大，涉及車型和整車數(shù)量也難以估量。不過，截至目前，包括相關(guān)部門以及錦湖輪胎自己并未就其他兩個工廠的產(chǎn)品是否涉及返煉膠摻用超量進行調(diào)查、取證等。

事實上，錦湖輪胎事件還在發(fā)酵中，迄今為止錦湖及相關(guān)責任企業(yè)仍沒有采取實質(zhì)性的大規(guī)模舉措。事情發(fā)生至今已有近半個月，有些車企甚至主動公關(guān)，要求媒體“報道中不要提及企業(yè)和車型”等，更多的是在拖延時間，等待輿論焦點的轉(zhuǎn)移，等待“大事化小，小事化了”。

現(xiàn)在，錦湖輪胎如何“善后”成為人們關(guān)注的焦點，但關(guān)于配套錦湖輪胎的整車廠商如何“善后”同樣值得關(guān)注。畢竟，配套錦湖輪胎的整車廠商，應代表消費者承擔起對輪胎供應商的設(shè)計和生產(chǎn)標準進行嚴格監(jiān)控和管理的責任，消費者買車看的是整車品牌，而不是因為這個品牌配套了哪個品牌的輪胎。也正因如此，在此次錦湖事件中，相關(guān)整車企業(yè)更應承擔起應有的責任去保障消費者權(quán)益，而不是擺出一種無辜甚至同樣是受害者的姿態(tài)。